Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-10056/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-11571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-11571/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логика", о взыскании выплаченного аванса в размере 7 922 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО": Марков В.В. представитель по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт; Кушхов Р.А. представитель по доверенности от 14.03.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика": Свириденко В.В. представитель по доверенности от 21.05.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КССК-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" о взыскании суммы основного долга по договору N 81 от 14.07.2011 г. в размере 2 635 300 руб., штрафных пени в размере 2 117 632 руб. 90 коп.

Истцом в порядке ст. 49 исковые требования были уточнены, а именно: взыскать с ООО "Инвест Логика" в пользу ООО "КССК-МО" штрафные пени в размере 2 785 127 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 720 руб. Определением от 03.06.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Инвест Логика" принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель ООО "Инвест Логика" уточнил заявленные требования, а именно: взыскать с ООО "КССК-МО" сумму неосновательного обогащения в размере 1 622 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-11571/13 в удовлетворении иска ООО "КССК-МО" отказано.

Встречный иск ООО "Инвест Логика" удовлетворен. Взыскано с ООО "КССК-МО" в пользу ООО "Инвест Логика" сумму неосновательного обогащения в размере 1 622 720 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КССК-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-11571/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что учитывая характер отдельных выполняемых по договору работ (монтажные работы и внутренняя отделка), работы по договору частично подчиняются правилам о строительном подряде (ст. 740 ГК РФ). Правила ГК РФ о строительном подряде не содержат требований об установлении начального срока выполнения работ. Следовательно, установление в договоре условия о начале работ изначально не требовалось.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 указал, что "требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ но договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным".

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также и в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10, и в определение ВАС РФ от 01.11.2012 г N ВАС-13 810/17 по делу N А45-18775/2011

Заключая договор в 2011 году и устанавливая дачу завершения работ до 30 сентября, стороны не могли исходить из того, что работы могут быть завершены в 2012 или более позднем году, кроме как в текущем голу Указанная трактовка условия о сроке выполнения работ в наибольшей степени соответствует содержанию текста Договора и интересам ответчика. Заключая Договор 14.07.2011 г. и не указывая год завершения работ, стороны исходили из того, что работы должны быть закончены в ближайшем сентябре текущего года

Учитывая фактические правоотношения сторон, сложившиеся по выполнению условий Договора, в том числе работы, выполненные истцом по Договору, оплата, произведенная ответчиком по Договору, преддоговорная и рабочая (договорная) переписка сторон, свидетельствует об отсутствии разногласий между истцом и ответчиком относительно толкования и исполнения согласованных ими условий Договора и договорных обязательств до момента заявления Ответчиком встречного иска с целью уклонения от оплаты по Договору.

Попытка ответчика признания незаключенным Договора, условия которого изначально были согласованы сторонами и до определенного времени ими добровольно исполнялись, свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о попытке злоупотребления им правами, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчиком встречного иска свидетельствует о недобросовестном желании уклониться от оплаты изготовленной, доставленной и смонтированной для него истом продукции, заказанной ответчиком по согласованной им цене и техническому заданию с эскизом.

До настоящего времени ответчиком исполнялись условия Договора без возражений. В процессе судебного разбирательства во встречном исковом заявлении ответчик впервые заявил, что Договор считается незаключенным в части условий о подряде. Как пояснил заявитель по апелляционной жалобе, что до судебного разбирательства ответчик признавал наличие задолженности по Договору и просил истца о продолжении начатых им работ. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, денежные суммы, предоставление во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рамках Договора Ответчик перечислил Истцу авансовые платежи на общую сумму равную 3 344 ООО рублей. Полагая, что средняя рыночная стоимость одного блок-контейнера системы "Универсал" якобы составляет 71 720 рублей, как указывал ответчик, а всего по Договору поставлено 24 блок контейнера суд первой инстанции определил общую стоимость поставка равной 1 721 280 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму равную 1 622 720 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в качестве среднерыночной приводит цену одного блок-контейнера в размере 71 720 рублей. При этом ответчик в качестве доказательства ссылается на распечатки сделанные им с сайтов компаний, на которых размещены прайс-листы па предлагаемые ими блок-контейнеры. Между тем, приведенные ответчиком цены других компании не являются корректной оценкой заказанной им но Договору продукции по следующим причинам.

Приведенная ответчиком цена за 1 блок контейнер является ценой за 1 базовый (простой) блок контейнер, высотой 2.5 метра, с деревянными окнами и дверьми, без усиления конструкции и без дополнительного оснащения, без специальной отделки и внутренних перегородок и прочих опций, которые заказываются дополнительно и подлежат дополнительной оплате, что приводит к удорожанию продукции. На такое дополнительное оснащение и на необходимость его дополнительной оплаты указано в том числе и в распечатках, приведенных ответчиком в качестве доказательства стоимости блок контейнеров.

В подтверждение цен базового блок-контейнера и необходимости согласования стоимости дополнительного оборудования истцом были представлены в суд распечатки предложений других компаний из сети Интернет, а также указано в судебном заседании на наличие в распечатках самого ответчика также информации о необходимости доплат за дополнительное оснащение блок контейнеров.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ООО "КССК-МО" (далее Истец, Поставщик) и ООО "Инвест Логика" (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 81 от 14.07.2011 г., согласно которому Истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу на готовый фундамент на объекте Ответчика по согласованному с Заказчиком Техническому заданию и эскизу (Приложение N1 к настоящему Договору), модульное здание "Офис" из 24 шт. блок-контейнеров системы "Универсал" размером 2,45х6,0-12шт. и 2,45х7,5-12шт., общей площадью 396,9 м2, в количестве 1 к-т, далее по договору "Продукция" (л.д. 7-15).

Доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика на объект Заказчика по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Марушкино (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязуется принять Продукцию на объекте в объеме и в сроки, и оплатить Продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Стоимость работ договорная (изготовление, доставка, монтаж), определена соглашением Сторон и составляет 6 294 000,00 руб., в том числе НДС-18% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора ответчик обязуется в течение 3-х банковских дней, считая с даты вступления договора в силу и получения счета, перечислить на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 1 294 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 197 389,83 руб. Второй платеж в размере 2 797 100 руб., в том числе НДС18% - 426 676,27 руб., производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней (за две недели до начала работ), по извещению Поставщика и получении счета. Третий платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору - 1 888 200 руб., в том числе НДС18% - 288 030,51 руб., производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с даты получения счета и извещения о начале отгрузки блок-контейнеров Модульного здания на объект.

Согласно условиям Договора Истец направил Ответчику общий счет (счет N 170 от 18.07.2011 г.) на оплату общей стоимости по договору (Приложение N2), а также счет (счет N 171 от 18.07.2011 г.) на выполнение первого платежа по Договору (Приложение N3) согласно п. 3.2 Договора.

Ответчик 19.07.2011 г. выполнил первый платеж по Договору в размере 1 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 19.07.2011 г. (л.д. 18).

Письмом N 311 от 29.08.2011 г. Истец уведомил Ответчика о начале выполнения работ по изготовлению модульного здания и о необходимости выполнения Ответчиком второго платежа на сумму 2 797 100 руб. для чего направил счет на оплату N 196 от 29.08.2011 г.

Письмом N 325 от 15.09.2011 г. истец уведомил ответчика о начале отгрузки блок-контейнеров и необходимости выполнения третьего платежа на сумму 1 888 200 руб., а также повторно напомнил о необходимости погашения долга по второму платежу на сумму 2 797 100 руб.

Согласно письму б/н ответчик гарантировал Истцу оплату по Договору не позднее 19.09.2011 г. Несмотря на просрочку в выполнении второго и третьего платежа по Договору со стороны Ответчика, в период с 21.09.2011 г. по 28.09.2011 г. истец поставил на объект ответчика все 24 блок-контейнера, предусмотренные п. 1.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 23-48).

В связи с невыполнением Ответчиком второго и третьего платежа по Договору на сумму 4 685 300 руб., Истец письмом N 342 от 05.10.2011 г. известил о приостановке работ по Договору на основании п. 5.3 Договора.

ООО "Инвест Логика" письмом N 27 от 03.10.2011 г. гарантировал Истцу полную оплату по Договору до 30.10.2011 г., однако своих обещаний так и не выполнил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

13.04.2102 г. и 16.05.2012 г. Ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 1 200 000 руб. (п/п N 42 от 13.04.2012 г.) и 850 000 руб. (п/п N 56 от 16.05.2012 г.), остальная часть долга по настоящее время не погашена, на сумму задолженности Истцом в порядке п. 6.3 Договора были начислены штрафные пени в размере 2 785 127, 10 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения работ - до 30 сентября, при условии оплаты согласно п. 3.2 настоящего Договора.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому при отсутствии соглашения относительно указанных сроков договор не может быть признан заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с договором Ответчиком были изготовлены и поставлены 24 блок-контейнера, однако цена одного блок-контейнера не установлена, товарно-транспортные накладные также не содержат в себе информации о цене поставляемой продукции.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя их условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по Договору по оплате авансовых платежей в общем размере 2 635 300 рублей, а также при наличии письменного подтверждения со стороны ответчика наличия у него задолженности, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании долга но Договору и пени за просрочку оплаты согласно п. 6.3. Договора в размере 2 785 127. 10 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда согласно ст. 270 АПК РФ

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КССК-МО" сумму основного долга по договору N 81 от 14.07.2011 года в размере 2 635 000 рублей, штрафные пени в размере 2 785 127 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 46 764 рубля 66 копеек по иску, государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" государственную пошлину в размере 3 335 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина