Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-14717/13 по делу N А40-137733/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-137733/12-117-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко О.А. доверенность от 25.12.2013 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ФГОБУ ВПО "МГИМО (У) МИД России" (Москва ОГРН 1037739194217)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 808 355 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 116 762 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы ОАО "Мосэнергосбыт", акт приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры с целью возвращения истцу спорных денежных средств.

В этой связи ответчик указывает на то, что, поскольку истец отказался внести исправления в названные документы, ОАО "Мосэнергосбыт" не имело возможность возвратить учреждению спорные денежные средства.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.10.2010 представителем ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении учреждения был составлен акт N 475 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 26.08.2009 по 07.09.2010 по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 28.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 276537 истец в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства в сумме 808 355 руб.02 коп. в счет оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-63935/2011 с учреждения в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2009 по 07.09.2010 на указанном выше объекте в размере 1 952 483 руб. 66 коп.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что со стороны истца имел место факт бездоговорного, а не безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку во исполнение указанного выше решения арбитражного суда истец перечислил ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумме 1 952 483 руб. 66 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет перечисленных истцом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности по возврату спорных денежных средств подлежит отклонению, поскольку невнесение истцом исправлений в указанные выше документы по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательно сбереженных средств.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137733/12-117-1336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Мойсеева