Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-17122/13 по делу N А41-11263/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-11263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость)" - Енгалычев М.В., доверенность N 379/13 от 09.12.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Глория Джинс" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость)"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2013 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579),

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС "(Торговля и Недвижимость)", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Глория Джинс" (далее -ОАО "Глория Джинс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании за январь - март 2013 г годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; неустойки за нарушение правил противопожарной безопасности (блокирование эвакуационного выхода) в размере 14750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года в заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3 979 574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3 979 574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной, инстанции ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно обстоятельств подписания акта сдачи-приемки услуг N 786743 от 31 января 2013 г., в подтверждение фактического пользования помещением, несоответствия установленной договором форме акта возврата помещения арендодателю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, приобщенной кассационной инстанцией к материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года 15 декабря 2011 года. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (арендатор) подписаны: договор краткосрочной аренды (далее - краткосрочный договор аренды) и договор аренды (далее - договор аренды) в отношении помещения N 3066 общей площадью 379,08 м2 (согласно внутреннему плану истца, а также техническому паспорту на семейный торговый центр "Мега-Парнас", Лит. А, инвентарный номер 909, по состоянию на 15 ноября 2009 г., выданному ГУ "Леноблинвентаризация") в ТЦ "Мега-Парнас", расположенному по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное (далее - помещение).

Условиями краткосрочного договора аренды предусмотрено, что до даты вступления в силу (государственной регистрации) договора аренды стороны заключают краткосрочный договор аренды для целей оформления арендных отношений (п. 3 преамбулы к краткосрочному договору аренды); данный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 краткосрочного договора аренды); действует не более 364 дней и прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора аренды (п. 3.2., п. 4 преамбулы краткосрочного договора аренды); в случае если договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение 364 дней, срок договора краткосрочной аренды автоматически продлевается на срок 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендных платежей (п. 3.2. краткосрочного договора аренды).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что краткосрочный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, признал указанный вывод суда о возобновлении краткосрочного договора аренды на неопределённый срок не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 12.11.2012 уведомлял истца о своем решении больше не продлевать дальнейших арендных отношений по договору и предлагал истцу явиться для составления акта возврата помещения из аренды 13 декабря 2012 года в 15:00 (том 3, л. д. 91-94), что позволяет определить наличие воли стороны на возврат арендуемого имущества. Данное письмо истец получил, что подтверждается материалами дела (том 3, л. д. 92-93).

Ответчиком арендуемое помещение было освобождено с 13 декабря 2013 года, что не оспаривалось истцом ни в одном судебном заседании. Фактическое освобождение ответчиком помещения также подтверждены истцом и в своих письменных объяснениях от 13 июня 2013 г (т..4 л.д.44).

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении порядка прекращения краткосрочного договора и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по краткосрочному договору аренды в размере 3 979 574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии формы направленного ответчиком в адрес истца акта возврата помещения форме, установленной краткосрочным договором аренды, как на основание несоблюдения со стороны ответчика порядка прекращения договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положениями статьи 655, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены только требования к соблюдению письменной формы передаточного акта, в связи с чем акт возврата спорного помещения от 12 декабря 2012, в котором указано кто конкретно, что именно, а также по какому договору и в какие сроки возвращает по договору аренды, а также его получение истцом, неявка истца в установленные сроки для подписания направленного акта, является надлежащим доказательством соблюдения требований о возврате арендуемого имущества ответчиком истцу и порядка прекращения краткосрочного договора аренды.

Доказательств того, что ответчиком осуществляюсь пользование спорным в заявленный ко взысканию задолженности период, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о том, что продление действия краткосрочного договора аренды на неопределённый период подтверждается подписанным сторонами актом сдачи -приемки услуг от 31.01.2013 N 786743 (годовая фиксированная арендная плата за январь 2013 года) судом отклоняется, ввиду соблюдения ответчиком порядка прекращения договора, фактическим освобождением спорного помещения, письмом ответчика от 12 февраля 2013 года в адрес истца с просьбой не направлять ответчику документы на оплату по прекратившему действие договору.

Оснований к отмене принятого по делу постановления не имеется, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой заявителем кассационной жалобе части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А41-11263/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева