Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-17036/13 по делу N А40-56952/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-56952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Российский капитал" - Скоркин И.С. - дов. от 03.04.2013 N 135

от Мартынова О.С. - представители Жуков А.А. - дов. от 12.07.2013, Мартынов К.О. - дов. от 24.11.2011,

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО)

на определение от 04.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С. (ИНН: 771700743102, ОГРНИП: 306770000036890)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Семеновича, возбуждено производство по делу N А40-56952/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено.

При этом, суды исходили из того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) как индивидуальный предприниматель, а по кредитному договору от 09 августа 2007 года N 00-296/КФ-07 Мартынов О.С. выступает как физическое лицо.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя; что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью (приобретение коммерческой недвижимости); цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя (операции с коммерческой недвижимостью); суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели (кредитование юридических лиц).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Мартынова О.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 00-296/КФ-07 в размере 70 447 533 рублей 28 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N2-392/12.

09 августа 2007 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и гражданином Мартыновым О.С. был подписан кредитный договор N 00-296/КФ-07 на предоставление кредита в размере 433 222 900 рублей. По заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) указанная сумма должна была быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2007 года N00-126/ВКФ-07.

Решением Останкинского районного суда от 24 июля 2012 года по делу N 2-392/12 исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о взыскании с Мартынова О.С. задолженности в размере 433 222 900 рублей и процентов удовлетворены частично в размере 70 447 533 руб. 10 коп. - основного долга и 1 253 042 руб. 18 коп. - процентов. В остальной части иска было отказано.

При этом, в решении Останкинского суда города Москвы от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-392/12 сделана ссылка на результаты экспертизы, проведенной в РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД России, из которых следует, что Мартынов О.С. часть денежных средств по кредитному договору не получал. Данное обстоятельство явилось основанием для частичного отказа АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от 09 августа 2007 года N 00-296/КФ-07.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова О.С. как физического лица N 4240/13/11/77 от 01 февраля 2013 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору от 11 апреля 2007 года N 00-126/ВКФ-07 выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса.

Процедура признания должника несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие взаимосвязи между полученным должником кредитом и предпринимательской деятельностью вытекает из того обстоятельства, что требования банка о взыскании с должника денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности не относятся.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-56952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова