Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16830/13 по делу N А40-21519/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-21519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубаков И.С. по дов. N 893 от 26.12.2013

от ответчика: Подольский С.В. по дов. N 50 от 16.12.2013

рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы сторон ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС", ООО "РосМетПродукт"

на решение от 04.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС") (ОГРН 1027739577910)

о взыскании 33 624 091,18 руб.

к ООО "РосМетПродукт" (ОГРН 1037800005814)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец, учреждение, ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РосМетПродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9.092.226 руб. 77 коп. суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 19.774.169 руб. 81 коп. и неустойки за поставку некачественного товара в размере 4 757 694 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9.092.226 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 19.774.169 руб. 81 коп. отменено по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и в установленный срок.

В остальной части решения суда оставлено без изменения, поскольку ответчик имеющиеся в постановленном товаре дефекты и недостатки, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, в установленный контрактом срок не устранил.

На принятые по делу судебные акты от истца и ответчика поступили кассационные жалобы.

Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции, материалам дела, гражданскому законодательству.

Общество, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия дефектов и недостатков в поставленном в рамках контракта товаре, просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки за поставку некачественного товара и направить дело на новое рассмотрение.

От учреждения поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества с доказательством его заблаговременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы учреждения и возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика и возражал против доводов жалобы истца по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене связи со следующим.

Судами установлено, что согласно Государственному контракту N 0173200001411001905-0172528-03 от 24.12.2011 (далее - контракт), заключенному между ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (заказчик) и ООО "РосМетПродукт" (поставщик), последний обязался поставить, выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение 2 к контракту), и передать заказчику три входных группы (товар) на территории ФГУ "Национальный парк" Лосиный остров в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания и в срок, определенные Графиком поставки (приложение 3 к контракту) (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Спецификация, Техническое задание и График поставки являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно спецификации подлежит поставке товар:

- Административно-бытовое здание, два крыльца в количестве 3 шт., цена за единицу 9 691 335,17 руб.;

- Здание кафе-ресторан - 3 шт., цена за единицу 9 691 332,84 руб.;

- Здание проката - 3 шт., цена за единицу 8 161 122,39 руб.;

- Здание для общественных мероприятий - 3 шт., цена за единицу 931 104,38 руб.;

Здание для туалета - 3 шт., цена за единицу 765 105,22 руб.

Адреса поставок с ситуационными планами территории, а также основные требования к поставке и поставляемым изделиям с описанием технических характеристик поставляемых объектов (включая виды и размеры строительных материалов, оборудования и т.д.), определены в Техническом задании.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.2) и в соответствии с Графиком поставки (п. 3.1).

Адреса поставок: ВАС, Лосиноостровский лесопарк, кв. N 13/1; ВАС, Богатырский мост, кв. 47 территории национального парка "Лосиный остров"; ВАО, Курганская ул., напротив д.д. 6-10 (п. 6 Технического задания).

В пункте 5.3.3 контракта закреплено право поставщика запрашивать у заказчика представления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товара в рамках настоящего контракта.

Срок (период) исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме определен с даты заключения контракта до 25 декабря 2011 года (п. 3.2, График поставки).

Заказчик обеспечивает оплату товара в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере (п. 1.5).

Цена контракта составляет 87 720 000 руб. (в том числе НДС = 13 381 016 руб. 95 коп.) и включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение своих обязательств по поставке товара по настоящему контракту (п. п. 2.1, 2.2). Заказчик вправе выплатить поставщику аванс (п. 2.4).

Оплата цены контракта (с учетом аванса) осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней со дня подписания указанных документов (п. 2.6).

Согласно материалам дела, между сторонами 25.12.2011 подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым поставщик передал заказчику товар в полном объеме.

Платежным поручением N 2187 от 29.12.2011 заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 87 720 000 руб., составляющие цену контракта.

Спор о взыскании 9.092.226 руб. 77 коп., то есть по части перечисленных 29.12.2011 денежных средств, возник в связи с непоставкой ответчиком в установленный срок двух модулей - Здания проката (8 161 122,39 руб.) и Здания для общественных мероприятий (931 104,38 руб.) по адресу: ВАО, Лосиноостровский лесопарк, кв. 13/1 (п. 6 Технического задания).

В остальной части товара спора по сроку его поставки с выполнением сопутствующих работ не имеется.

В связи с просрочкой поставки 2-х модулей и в соответствии с п. 7.5 контракта, предусматривающим ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19.774.169 руб. 81 коп., рассчитанной от всей цены контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этих частях, исходил из того, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела и ответчик доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что факт исполнения обязательств ответчиком подтвержден Актом приема-передачи от 25.12.2011, подписанным со стороны истца заместителем директора Пылевым В.В.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 Пылев В.В., подписавший Акт приема-передачи имущества от 25.12.2011 и товарную накладную N 502 от 25.12.2011, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), поскольку судом установлено, что названное должностное лицо подписало указанные документы без проверки реальности исполнения обществом договорных обязательств, в связи с чем не вывило нарушений, выразившихся в неисполнении условий госконтракта, повлекших причинение крупного ущерба государству, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Между тем, вывод суда сделан без учета положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт непоставки спорных модулей подтвержден иными доказательствами, в частности, письмом истца в адрес ответчика от 15.02.2013 N 12-24-149/13 с приложением к нему.

Помимо этого ответчик не оспаривает, что спорные модули не были установлены по адресу поставки ни на 25.12.2011, ни по настоящее время, что указано им в апелляционной жалобе и подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что поставщиком обязательства по контракту выполнены в срок и в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и позициям сторон.

Поскольку факт оплаты истцом спорных модулей установлен судом, а материалами дела, правильно оцененными судом первой инстанции, подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения о взыскании суммы оплаты за два не поставленных модуля подлежат удовлетворению.

Требования истца в этой части и вывод суда первой инстанции об их удовлетворении не противоречат ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что спорный товар поставлен истцу фактически 25.12.2011, однако не был установлен в связи с непредоставлением истцом земельного участка, отклоняется, поскольку, как указано выше, конкретный адрес (участок) под установку входной группы, включающей спорные модули, был определен сторонами, указан в Техническом задании и не изменялся.

При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу невозможности размещения модулей на этом участке, как это предусмотрено п. 5.3.3 контракта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из условий контракта, обязательства поставщика считаются исполненными, когда товар не только доставлен по обозначенному адресу, но в отношении него завершены работы по установке.

В рассматриваемом же случае как доставка спорных модулей по адресу ВАО, Лосиноостровский лесопарк, кв. 13/1, так и выполнение в отношении них сопутствующих работ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту поставщиком надлежащим образом не исполнены.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обсуждаемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Относительно неустойки за просрочку поставки двух модулей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 7.5 контракта "В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки, а также нарушения сроков оказания сопутствующих услуг, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в периоде поставки, установленном в Графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки".

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование учреждения о взыскании неустойки по п. 7.5 контракта, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части у апелляционной инстанции не имелось.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует порядку, установленному в п. 7.5 контракта, согласно которому неустойка начисляется исходя из стоимости товара, не поставленного в период поставки, установленный Графиком поставки; период поставки определен с даты заключения контракта до 25 декабря 2011 года (п. 3.2, График поставки).

При этом, согласно Графику поставки, поставке в указанный период подлежали модули (части) входных групп, а не входные группы в целом.

Таким образом, довод истца, воспринятый судом, о том, что весь товар подлежал поставке единовременно в полном объеме, а потому неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта (74.338.983 руб. 05 коп. без НДС), то есть на стоимость и той части товара, в отношении которой отсутствует спор о просрочке поставки и оказания сопутствующих работ, прямо противоречит условиям контракта и Графику поставки.

Фактически, как установлено судом, имеет место просрочка поставки товара на сумму 9.092.226 руб. 77 коп.; период просрочки составил 266 дней, судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за просрочку поставки товара в сумме 9.092.226 руб. 77 коп. (7.705.276 руб. 92 коп. без НДС) согласно порядку расчета, установленному в п. 7.5 контракта, составляет 2.049.603 руб. 65 коп. (7.705.276,92 х 0,1% х 266).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 19.774.169 руб. 81 коп. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в отношении поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании двух видов неустойки: за просрочку поставки (что не соответствует фактическим обстоятельствам) и за поставку некачественного товара, то есть имеет место двойная ответственность по разным основаниям в отношении одного и того же товара, что недопустимо.

По вопросу качества поставленного товара.

Согласно материалам дела, ответчиком по надлежащим адресам фактически поставлен товар с выполнением сопутствующих работ на сумму 78.627.773 руб. 23 коп. (НДС=11.994.067 руб. 10 коп).

По условиям контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и Технического задания (п. п. 1.1, 6.2).

В случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик без промедления в течение 1 дня заменит поставленный товар качественным товаром (п. 4.6).

В соответствии с условиями контракта, истец после выявления недостатков поставленного товара, уведомил об этом поставщика, направив в его адрес Требование об устранении недостатков с приложенным к нему перечнем конкретных дефектов и недостатков по каждому модулю входных групп.

Впоследствии в адрес ответчика истцом была направлена Претензия о неисполнении требования об устранении недостатков, с предложением уплатить неустойку.

Дефекты и недостатки по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, устранены не были.

В соответствии с п. 7.7 контракта, в случае поставки некачественного товара заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного поставщиком некачественного товара, определенной в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, за каждый день с момента направления поставщику заявления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара (возмещении расходов на их устранение либо замене некачественного товара), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 4 757 694 руб. 92 коп. за поставку некачественного товара, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.7 контракта, оценив с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в дело документы не являются достоверными и объективными доказательствами наличия недостатков в поставленному товаре, а также о том, что часть недостатков была устранена до предъявления претензии в порядке п. 6.5 контракта, не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела.

Факт исправления ответчиком недостатков материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов было правильно отклонено в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на ответчике в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал представленные в обоснование поставки некачественного товара доказательства достаточными и ответчиком ничем не опровергнутыми.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы,

Неправильного применения или нарушения судами норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Между тем, суды не учли, что обсуждаемая неустойка начислена истцом на всю цену контракта, включая стоимость непоставленного товара, что противоречит п. 7.7 контракта, предусматривающему начисление неустойки лишь на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки устранения недостатков равный 64 дням ответчиком не оспаривается, размер неустойки за поставку некачественного товара стоимостью 66.633.706 руб. 13 коп. (без НДС) согласно порядку расчета, установленному в п. 7.7 контракта, составляет 4.264.557 руб. 19 коп. (66.633.706,13 х 0,1% х 64).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Бизнес Альянс" (поручитель по договору поручительства), отклоняется, поскольку этим не нарушаются права и обязанности ответчика, а ЗАО "Бизнес Альянс" с вынесенные по делу судебные акты не обжаловало.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы учреждения по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с общества, подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-21519/13 в части отказа ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" в иске о взыскании с ООО "РосМетПродукт" 9.092.226 руб. 77 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в этой части оставить в силе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года в части требований о взыскании с ООО "РосМетПродукт" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту (сроков поставки) в размере 19.774.169 руб. 81 коп., неустойки за поставку некачественного товара в размере 4 757 694 руб. 92 коп., а также расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "РосМетПродукт" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2.049.603 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "РосМетПродукт" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" неустойку за поставку некачественного товара в размере 4.264.557 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с ООО "РосМетПродукт" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" расходы по уплате госпошлины в размере 100.031 руб. 94 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина