Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-17197/13 по делу N А40-81333/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-81333/13-55-684

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" - Федорова С.В., дов. N 142 от 10.12.2013, Пузырева Н.В., дов. N 147 от 13.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интек" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2014 года. в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2013 года,

принятое судьями Валиевым В.А., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7097746588416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1067746065408, ИНН 7705710563)

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" (далее - ОАО "Автокомбинат-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") о взыскании денежных средств в размере 8 272 560 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные по договору на оказание транспортных услуг N 01-04-01/12 от 01.04.2012 г. в размере 8 173 251 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 309 руб. 20 коп.

ООО "Интек" обратилось со встречным иском к ОАО "Автокомбинат-4" о взыскании денежных средств в сумме 8 382 283 руб. 90 коп., составляющих 1 260 516 руб. 09 коп. - убытков, возникших в результате отказа ОАО "Автокомбинат-4" от исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 01-04-01/12 от 01.04.2012, 2 620 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с окончанием срока действия договора аренды транспортных средств N 24/АР/06 от 06.03.2006, 305700 руб. 00 коп. - задолженность истца по оплате транспортных услуг., 355200 руб.00 коп. - материальный ущерб, причиненный имуществу ООО "Интек", 3 840 867 руб.81 коп. - в качестве возмещения вреда, причиненного умалением деловой репутации,

Определением суда от 13 сентября 2013 года встречный иск возвращен ООО "Интек".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года определение арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, встречное исковое заявление соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Интек" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Автокомбинат-4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Автокомбинат-4" заявлен иск к ООО "Интек" о взыскании денежных средств в размере 8 272 560 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные по договору на оказание транспортных услуг N 01-04-01/12 от 01.04.2012 г. в размере 8 173 251 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 309 руб. 20 коп.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суды установили, что во встречном иске объединены пять материально-правовых требований самостоятельного характера: 1 260 516 руб. 09 коп. - убытков, вызванных отказом от исполнения договора, 2 620 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 305 700 руб. 00 коп.- задолженности по транспортным услугам, 355 200 руб. 00 коп. - возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 840 867 руб. 81 коп. - в счет возмещения репутационного вреда.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований для его принятия арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения ему встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось. Доводы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о возврате встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81333/13-55-684 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева