Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-17147/13 по делу N А40-115210/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-115210/12-59-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Феофанова Д.М. (ОГРНИП 311502914000039) - Полушкина А.В. дов. от 19.12.2013

от ответчика ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470) - Львовский М.В. дов. от 01.01.2014 г. N 0141

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску ИП Феофанова Д.М.

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

о взыскании 100 251 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Феофанов Д.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 97 251 руб. 02 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу ИП Феофанова Д.М. страхового возмещения в размере 97 251 руб. 02 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб., представительских расходов в размере 5 000 руб., а так же 4 007 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано судом.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют доказательства возмещения ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону.

По спорному договору цессии право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель. Следовательно, Цессионарий не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 N 6-П, возникновение у выгодоприобретателя по договору ОСАГО права на получение страхового возмещения не делает его кредитором по данному договору. Кредитором в договоре ОСАГО остается страхователь.

Следовательно, сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения.

Осуществление заявителем страховой выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых ОАО "Страховая группа МСК" осуществляет свою деятельность.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В п. 1.2. договора уступки прав требования (цессии) N 100401-9 от 12.09.2011 г. стоимость передаваемого права требования определена в 97 251,02 руб., однако, истцом заявлены исковые требования в сумме 100 251,02., что превышает переданное ему право требования. Таким образом, истцом допущено существенное нарушение требований ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Захарова И.А. в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставила поврежденное имущество для осмотра страховщику. Аналогичное нарушение требований Закона об ОСАГО допущено истцом при обращении за страховой выплатой в ОАО "Страховая группа МСК".

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 3 000 руб. в счет стоимости оказания услуг по оценке поврежденного имущества.

Требования истца в данной части, как полагает заявитель, являются незаконным и необоснованным, поскольку согласно договору N УА-0809-12/11 от 09.08.2011 г., заключенному между Захаровым А.А. и ООО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение оценки отнесены на счет Захарова А.А.

Истцом указанные услуги не оплачивались, доказательств оплаты услуг за проведение оценки истцом либо перевода долга перед ООО "ЮРИДЭКС" с Захарова А.А. на ООО "ЮРИДЭКС" истцом в суд не представлено.

Представленный истцом в обоснование своих требований отчет ООО "ЮРИДЭКС" N УА-0809-12/11 от 09.08.2011 г. является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Феофанова Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что заключенный договор уступки не противоречит ст. 956 ГК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Не представление страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года в 11 час 10 минут по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак Е 180 MB 197 под управлением Кликовка Владимира Ивановича, принадлежащего на праве собственности Атюшкину Николаю Ивановичу, и автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак М 240 АК 197 под управлением Захарова Антона Александровича, принадлежащего на праве собственности Захаровой Ирине Анатольевне.

Согласно представленным в материалы дела административным документам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кликовка В.И. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Кликовка В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ N 0568351654.

Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак М 240 АК 197, о чем 09.08.2011 г. была уведомлена страховая компания, что подтверждается телеграммой от 09.08.2011 г., уведомлениями о вручении телеграмм, квитанциями об отправке телеграмм (т. 1 л.д. 20 - 22).

Представитель страховой компании на осмотр не явился, и он был проведен в его отсутствие.

Актом осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак М 240 АК 197, проведенным "Юридэкс" подтверждается наличие указанных повреждений.

Согласно отчету эксперта N УА-0809-12/11 об исследовании стоимости восстановительного ремонта от 09.08.2011 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 97 251 руб. 02 коп.

Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N у0002299 от 09.08.2011 г.

12 сентября 2011 года Захарова И.А. заключила договор уступки права требования N 100401-9 с ИП Феофановым Денисом Михайловичем.

В соответствии с договором, Захарова И.А. уступает ИП Феофанову Д.М. право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак М 240 АК 197, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 10 июня 2011 года по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.25. Право требования принадлежит Захаровой И.А. и предается ИП Феофанову Д.М. на основании ст.382 ГК РФ.

В силу гл. 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым отношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В счет выплатной цены по договору уступки права требования ИП Феофанов Д.М. выплатил Захаровой И.А. 97 251 руб. 02 коп.

ИП Феофанов Д.М. обратился с заявлением в ОАО "СГ МСК" N НГ1202045/1830082 от 24.02.2012 г. оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 251 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., а всего 100 251 руб. 02 коп.

Письмом от 05 мая 2012 года в исх. 1550-09/20269 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак М 240 АК 197 не был представлен на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кликовка В.И.

При этом административный материал не обжалован участниками происшествия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины страхователя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в заключении эксперта, представленного истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования".

Представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требования о взыскании с ответчика ущерба и стоимости независимой экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела истцом приложены доказательства несения почтовых расходов в размере 454 руб., о чем свидетельствует почтовые квитанции.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 454 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО "Юридэкс", где заключил договор поручения N ЮС-19/12 для представления его интересов дела в суде. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Однако, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом подтверждены расходы по судебным издержкам, которые судом признаны подлежащими взысканию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиком.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115210/12-59-1077 от 05 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова