Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15024/13 по делу N А41-7440/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-7440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" Кандул С.И. по доверенности от 16 августа 2013 года

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление от 16 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-7440/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (ООО "Медиа Темпл", ОГРН 1037739381272)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421)

об оспаривании предписания

третьи лица Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль", ОГРН 027700048551)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Темпл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 30 октября 2012 года N 78 о демонтаже рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное дорожное агентство и ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Темпл" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители Администрации, Федерального дорожного агентства, ФКУ "Центравтомагистраль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Администрация заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым предписанием Администрации от 30 октября 2012 года N 78 ООО "Медиа Темпл" предписано произвести демонтаж рекламной конструкции: отдельно стоящей двухсторонней конструкции, р. 4,0 x 12,0 м; S = 96 м2, установленной по адресу: Автодорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25.370 м справа от Москвы по причине того, что эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется без разрешения и договора.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "Медиа Темпл" и ФКУ "Центравтомагистраль" заключили соглашение от 20 декабря 2007 года N 61-31/248 о размещении рекламных конструкций в придорожных полосах, согласно которому последний осуществляет согласование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами размещения рекламных конструкций в придорожной полосе вдоль федеральной автодороги общего пользования М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", в частности, на км 25 + 370 справа". При этом соглашение заключено бессрочно.

В рамках договора от 20 декабря 2007 года N 61-31/248 ФКУ "Центравтомагистраль" взяло на себя обязательства по проведению инженерно-технического сопровождения работ по размещению конструкций наружной рекламы вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", М-5 "Урал", М-2 "Крым" с размером рекламного поля 4,0 м x 12,0 м по адресу Московская область, М-4 "Подъезд к аэропорту "Домодедово", в частности, на км 25+370 справа.

Спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, расположенном в полосе отвода автомобильной дороги, и находится в федеральной собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. При этом границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к аэропорту Домодедово от автомобильной дороги "Дон" (М-4) установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 09 августа 2011 года N 650-р.

Документального подтверждения установки спорной рекламной конструкции за пределами границ придорожной полосы не имеется.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная рекламная конструкция не расположена на землях, прилегающих к территории Ленинского муниципального района, и на которые государственная собственность не разграничена, а ее установка обусловлена предварительным согласованием с собственником соответствующего земельного участка.

Довод Администрации о самовольной установке рекламной конструкции, правильно отклонен судами, поскольку в обоснование правомерности размещения рекламной конструкции заявитель представил соответствующее разрешение в виде штампа в листе согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) и паспорте на установку средства наружной рекламы (информации). Данные документы содержат все предусмотренные частью 17 статьи 19 Закона о рекламе реквизиты для подобного рода разрешений.

Ссылку Администрации на то, что листы согласований и разрешений на установку рекламных конструкций выдавались неуполномоченным лицом - МУП "Рекламсервис", суды нашли несостоятельной, поскольку порядок, в соответствии с которым выдавались листы согласования, утвержден постановлением главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15 февраля 2005 года N 11, которым среди прочего обозначен ряд полномочий МУП "Рекламсервис" в части обеспечения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района.

Довод Администрации об отсутствии в базе входящей корреспонденции Администрации обращения ООО "Медиа Темпл" и разрешения на установку спорной рекламной конструкции, так же правильно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт выдачи разрешения.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А41-7440/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов