Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15475/13 по делу N А40-3112/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-3112/13-14-28

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова А.Г., доверенность от 05.11.2013,

от ответчика - Беликов М.С., доверенность от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 290 279,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности в размере 167 523,94 руб.

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение изменено - иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности взыскания суммы искового требования с основного должника, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-36514/10 удовлетворены исковые требования ООО "Мосрегионгаз" (правопреемник - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник- ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) суммы основной задолженности за поставленный по договорам поставки N 61-13-0934/09, N 61-13-0934/10 природный газ в размере 3 290 279,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 024,50 рублей, а также возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 40 076,52 рублей.

На основании указанного вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист АС N 004753181 от 18.11.2011, который письмом N ЮЩ-743 от 08.02.2012, а впоследствии повторно письмом N ЮЩ-4424 от 18.06.2012 направлен в адрес Отделения по СВАО УФК по г.Москве.

Письмом N 03-24/2337 от 14.05.2012 (письма N 10-3/8-264 от 22.05.2012, N 03-24/2773 от 04.06.2012 г.), а впоследствии Письмом N 03-24/4949 от 27.09.2012 (письма N ЮЩ-7162 от 11.10.2012, N 03-24/5499 от 24.10.2012) исполнительный лист возвращен в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа с отметкой о возможности предъявления его главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации

Письмом N 10-3/8-537 от 13.11.2012 исполнительный лист направлен в МОУ ФК.

Согласно ответу МОУ ФК N 95-09-11/16-1604 от 22.11.2012, при отсутствии в ОФК лицевых счетов должника ОФК отказывает в приеме и рассмотрении документов, истцу было предложено обратиться в Отделение СВАО УФК по г.Москве, а также обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 290 279,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности в размере 167 523,94 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден, вместе с тем доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в дело не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" является государственным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца от основного должника, вопреки доводам жалобы, на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

Судами установлено, что задолженность в размере 3 290 279,43 рублей образовалась у ФГКУ ЭУ "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" за период с декабря 2009 по июль 2010 года за поставленный по договорам поставки N 61-13-0934/09, N 61-13-0934/10 природный газ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-36514/2010.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3112/13-14-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха