Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16554/13 по делу N А40-22054/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-22054/13-48-223

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ОГРН 1037715046467, г. Москва),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 531, 27 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не располагает денежными средствами в связи с тем, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Государственным учреждением Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 40826163, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-72678/2011 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 7 590 915,31 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-93629/2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2013 в размере 1 396 597,09 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с иском истец указал на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленной электрической энергии, на основании чего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 14.02.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что просрочка оплаты учреждением потребленной электроэнергии подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Судами установлено, что ответчик является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности был признан судами несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22054/13-48-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха