Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15664/13 по делу N А40-160847/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-160847/12-8-564

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шергаева Н.В. доверенность от 20.11.2013 г., N 212/3704

от ответчика - Филатов О.С. доверенность от 06.11.2013 г., N 20

от третьего лица -

рассмотрев 15 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Москва ОГРН 1057746555811),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 27 498 438 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2010 N УГЗ-10/251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с последнего договорной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем указывает на наличие оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность ссылки суда первой и апелляционной инстанций на соглашение от 25.04.2012 о расторжении контракта, указывая на то, что в рамках данного соглашения стороны установили, что они не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.08.2010 между Минобороны России (госзаказчик), управлением (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/251 смр/1, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Спальный корпус N 2 Центр активного отдыха "Кудепста" по адресу: п. Кудепста, Хостинский район, г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с условиями контракта работы подлежат выполнению не позднее 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что предприятие предусмотренные контрактом работы не выполнило, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 30.12.2011 по 25.04.2012.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта заказчик до начала производства строительных работ обязан передать генподрядчику на период строительства объекта утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, а также строительную площадку по акту передачи строительной площадки в течение трех дней со дня со дня подписания контракта.

Согласно пункту 6.2.5 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения титула стройки от государственного заказчика передать его копию генподрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2.8 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств указанный выше объект строительства стал числиться подлежащим сдачу в эксплуатацию в 2012 году, при том, что заказчиком встречные обязательства по контракту по оформлению земельных отношений своевременно не исполнены, что привело к невозможности строительства объекта в предусмотренные контрактом сроки.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заключенным сторонами соглашением от 25.04.2012 государственный контракт расторгнут, при этом согласно условиям соглашения стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорному правоотношению статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием оформить земельные отношения в отношении объекта строительства.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на условия соглашения от 25.04.2012, так как данный довод основан на неправильном толковании условий названного соглашения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160847/12-8-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов