Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16832/13 по делу N А41-47676/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-47676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Правительство Москвы - Самоховец А.А., доверенность от 27.04.2013 N 4-47-483/3;

от заинтересованных лиц - закрытое акционерное общество "Шарапово"- Валеева Н.В., доверенность от 27.03.2013 N м 12/13; Устинкина О.В., доверенность от 27.03.2013 N 13/13;

- государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"- Полищук О.А., доверенность от 30.12.2013 N М-2330-05-01;

- Департамент городского имущества города Москвы - Самоховец А.А., доверенность от 27.04.2013 N 4-47-483/3;

- Финансово-казначейское управление администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" - не явился, надлежаще извещен;

- Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

- открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - не явился, надлежаще извещен;

- Центральный Банк Российской Федерации - Шмелев В.Е., доверенность от 25.07.2013 77 АА 9791639;

- открытое акционерное общество Банк "Возрождение" - не явился, надлежаще извещен;

- Департамент финансов города Москвы - Яковлева И.Г., доверенность от 20.12.2013 N 30-08-96/13;

- Департамент торговли и услуг города Москвы - Куличев Р.Б., доверенность от 25.09.2013 N 21/01-2080/13,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по заявлению Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Шарапово", государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Департаменту городского имущества города Москвы, Финансово-казначейскому управлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Центрального Банка Российской Федерации, открытого акционерного общества Банк "Возрождение", Департамента финансов города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Шарапово", государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения (ГУП) "Ритуал", Департаменту городского имущества города Москвы, Финансово-казначейскому управлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении факта заключения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово" договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02, а также факта перечисления Правительством г. Москвы в адрес ЗАО "Шарапово" и Финансово-казначейского управления администрации Одинцовского района Московской области во исполнение условий договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02 выделенных из бюджета города Москвы денежных средств в размере 178 860 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ЗАО АКБ) "Русский Банкирский Дом", администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской област.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Правительство Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило установить факт заключения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово" договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02, факт перечисления Правительством г. Москвы в адрес ЗАО "Шарапово" и Финансово-казначейского управления администрации Одинцовского района Московской области во исполнение условий договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02 выделенных из бюджета города Москвы денежных средств в размере 212 926 868 рублей, а также факт получения ЗАО "Шарапово" и Финансово-казначейским управлением администрации Одинцовского района Московской области указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ОАО Банк "Возрождение", Департамент финансов города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года были установлены:

- факт перечисления Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 29.03.02 по платежному поручению N 113 денежных средств в адрес ЗАО "Шарапово" в размере 170 334 340 рублей;

имущества г. Москвы 29.03.02 по платежному поручению N 114 денежных средств в адрес Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского района в размере 8 525 660 рублей;

- факт перечисления Департаментом финансов г. Москвы 22.12.05 по платежному поручению N 25 денежных средств в адрес ЗАО "Шарапово" в размере 34 066 868 рублей; в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, заключения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово" договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02, а также требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 13 года установлены: факт получения ЗАО "Шарапово" денежных средств от Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 29.03.02 по платежному поручению N 113 в размере 170 334 340 рублей; факт получения Финансово-казначейским управлением администрации Одинцовского района от Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 29.03.02 по платежному поручению N 114 денежных средств в размере 8 525 660 рублей; факт получения ЗАО "Шарапово" денежных средств от Департамента финансов г. Москвы 22.12.05 по платежному поручению N 25 денежных в размере 34 066 868 рублей (т. 2, л.д. 65-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и дополнительное решение от 25 июля 2013 года по делу N А41-47676/12 отменены, заявление Правительства Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года и дополнительное решение от 25 июля 2013 года суда по тому же делу в части установления факта: перечисления Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 29.03.2002 г. по платежному поручению N 113 денежных средств в адрес ЗАО "Шарапово" в размере 170 334 340 руб. 00 коп., перечисления Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 29.03.2002 г. по платежному поручению N 114 денежных средств в адрес Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского района в размере 8 525 660 руб. 00 коп., перечисления Департаментом финансов города Москвы 22.12.2005 г. по платежному поручению N 25 денежных средств в адрес ЗАО "Шарапово" в размере 34 066 868 руб. 00 коп., получения ЗАО "Шарапово" денежных средств от Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы 29.03.2002 г. по платежному поручению N 113 в размере 170 334 340 руб. 00 коп., получения Финансово-казначейским управлением Администрации Одинцовского района от Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 29.03.2002 г. по платежному поручению N 114 денежных средств в размере 8 525 660 руб. 00 коп., получения ЗАО "Шарапово" денежных средств от Департамента финансов г. Москвы 22.12.2005 г. по платежному поручению N 25 денежных в размере 34 066 868 руб. 00 коп. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об установлении факта имеющего юридическое значение, заключения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и закрытым акционерным обществом "Шарапово" договора купли-продажи земельных участков от 25.03.2002 г.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора купли - продажи земельных участков невозможно установить, поскольку приложение 1 отсутствует, а данные о размере и местонахождении земельного участка, указанные в договоре от 25.03.2002 года и свидетельстве от 15 октября 2001 года не совпадают, в связи с чем, в дальнейшем может возникнуть спор о праве. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего заявления отсутствует и не может возникнуть спор о праве, в связи с тем, что основание для обращения в арбитражный суд послужил факт утраты оригиналов документов. Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор заключен между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Департаментом городского имущества города Москвы) и ЗАО "Шарапово" и таким образом, между Правительством Москвы и ЗАО "Шарапово" договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 к рассматриваемым правоотношениям не применим. При этом, Правительством Москвы сделан, вывод о том, что спор о праве отсутствует, как и отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, при оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Правительство Москвы - в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Закрытое акционерное общество "Шарапово" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Департамент городского имущества города Москвы, Центральный Банк Российской Федерации, Департамент финансов города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Финансово-казначейское управление администрации Одинцовского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", открытое акционерное общество Банк "Возрождение" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось с заявлением об установлении факта заключения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово" договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02, а также факта перечисления Правительством г. Москвы в адрес ЗАО "Шарапово" и Финансово-казначейского управления администрации Одинцовского района Московской области во исполнение условий договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02 выделенных из бюджета города Москвы денежных средств в размере 178 860 000 рублей.

В обоснование вышеуказанного заявления Правительство Москвы ссылается на то, что во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 18.03.02 N 351-РП "Об организации Московского городского кладбища" и от 29.03.02 N 413-РП "О финансировании расходов по выкупу земельного участка в Одинцовском районе Московской области для размещения Московского городского кладбища" между Департаментом государственного муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и ЗАО "Шарапово" 25 03.02 был заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлось приобретение департаментом в собственность города Москвы земельных участков общей площадью 29,81 га, расположенных в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области, для дальнейшей передачи в аренду ГУП города Москвы для организации Московского городского кладбища.

В соответствии с условиями договора купли-продажи выделенные из бюджета города Москвы по платежным поручениям от 29.03.02 N 00113 и от 29.03.02 N 114 перечислены денежные средства в размере 170 334 340 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО "Шарапово" и в размере 8 525 660 рублей на счет Финансово - казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В связи с тем, что оригиналы документов, подтверждающих приобретение указанных земельных участков, что не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки городу Москве, а также оригиналы платежных поручений отсутствуют, Правительство Москвы обратилось с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае может возникнуть спор о праве, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению Правительства Москвы между Департаментом государственного муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и ЗАО "Шарапово" 25 03.02 был заключен договор купли-продажи земельных участков, оригинал договора утерян.

Вместе с тем, согласно представленной копии договора купли-продажи земельных участков от 25.03.02 Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельные участки общей площадью 29,81 га, расположенные в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области. Право собственности Продавца на земельные участки, а также отсутствие каких-либо обременений подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2001 года N 50-01.00-07.2001-222.1 и свидетельством от 15 октября 2001 года серия 50АГ N 543002. Точное местонахождение и границы земельных участков определяются в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1).

Приложение 1, содержащее план, определяющий точное местонахождение и границы земельных участков, в материалы дела ни в подлиннике, ни в копии не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2001 года серии 50 АГ N 543002 содержит сведения о земельном участке для сельскохозяйственного производства общей площадью 29 835 100 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., земли ЗАО "Шарапово".

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможно установить предмет договора купли-продажи земельных участков, поскольку Приложение 1 отсутствует, а данные о размере и местонахождении земельного участка, указанные в договоре от 25.03.02 и свидетельстве от 15.10.01 не совпадают, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в последующем может возникнуть спор о праве на конкретный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Оставление заявление без рассмотрения, не лишает возможности разрешить спор в порядке искового производства. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам искового производства с учетом особенностей, характерных для данной категории дел. Так, некоторые положения о рассмотрении искового производства не применяются или применяются с изменениями.

Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 2 постановления от 31 октября 1996 года N 13).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных требований, данное заявление правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку требования об установлении факта заключения договора, а также установлении факта перечисления денежных средств сами по себе указывают на то, что может возникнуть спор о праве.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно,- не разъяснил лицам участвующим в деле их право на разрешение спора в порядке искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку данное право закреплено в части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую дана судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ЗАО "Шарапово" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражало относительно удовлетворения заявления, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что установление вышеуказанных фактов может повлечь спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-47676/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина