Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-3057/13 по делу N А41-8191/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-8191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Щедров Д.В. - дов. от 08.07.2013, Александров Д.Н. - дов. от 18.10.2013,

от ответчика Бобрышева Е.А. - дов. N 146-И от 27.08.2013

рассмотрев 16.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 19 по г.Москве

на определение от 14.08.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 28.10.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Интердеталь"

о распределении судебных расходов

к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Московской области

и ИФНС РФ N 19 по г.Москве

по делу о признании недействительными требования, решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интердеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 550 000 рублей, связанных с рассмотрением дела NА41-8191/12 (л.д.1-2 т.66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, снизив сумму удовлетворенных заявленных требований до 77 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 удовлетворены требования ООО "Интердеталь" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области и к ИФНС России N 19 по городу Москве о признании незаконными требования от 02.02.2012 N 11701 об уплате налога, решения N 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14.323.334 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 16 556 779 рублей, соответствующих пени.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 20-06-юр от 20.06.2012, заключенный между ООО "Интердеталь" (заказчик) и ООО "Аудит-Арбитраж" (исполнитель); акт об оказанных юридических услугах по представительству в суде; детализированный отчет об оказанных услугах в рамках заключенного договора; платежное поручение N 448 от 03.06.2013 на сумму 550 000 рублей, подтверждающее оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности расходов на представителя в размере 550 000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует характеру и сложности дела, в связи с чем уменьшили заявленную сумму до 400 000 рублей.

Судами при рассмотрении настоящего спора также были учтены доводы налогового органа, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

В кассационной жалобе налоговый орган, повторяя вышеуказанные доводы, ссылается на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 400 000 рублей также является чрезмерной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 400 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина