Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-17091/13 по делу N А40-73920/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-73920/13-94-719

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания": Ваплюшкин В.Е., доверенность от 24.01.2013,

от заинтересованного лица - Объединение административно-технических инспекций города Москвы: не явились,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 09-С18-051 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 09-С18-051, вынесенное Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований ОАО "МОЭК" отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МОЭК". В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка доводам общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель административного органа.

Представитель общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя ОАТИ г. Москвы.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАТИ г. Москвы, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2013 в ходе обследования административным органом территории по адресу: ул. Лобненская, д. 10, выявлен вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г. Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций. На основании ордера ОАТИ г. Москвы N 12094467 по указанному адресу ОАО "МОЭК" производило земляные работы.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 18.04.2013 N 09-С18-051 об административном правонарушении.

В отношении ОАО "МОЭК" вынесено постановление от 30.04.2013 N 09-С18-051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.16 КоАП г. Москвы, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций со ссылкой на положения части 4 статьи 16.3, части 1 статьи 16.5 КоАП г. Москвы, пункт 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАТИ г. Москвы при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности действовало в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 8.16 КоАП г. Москвы вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

Судами установлено, что факт выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на территорию города Москвы, при производстве ОАО "МОЭК" земляных работ, подтвержден имеющимися в деле материалами, а именно: актом комиссионного обследования от 16.04.2013, рапортом N 09-С18-49 от 16.04.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013. При этом заявителем не оспаривалось проведение по адресу ул. Лобненская, д. 10 земляных работ на основании ордера ОАТИ г. Москвы N 12094467.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что 16.04.2013 велись работы по монтажу оборудования в тепловой камере с помощью автокрана, который был установлен в стационарном положении на дополнительных опорах, вследствие чего бетонные работы не проводились, движения автотранспорта на строительной площадке не было, а зафиксированный ОАО "МОЭК" автомобиль (миксер) принадлежит сторонней организации и совершал маневры с выездом на газон и выносом земли (грязи) с газона на проезжую часть, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не нашла своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену обжалованного по делу постановления о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, судами двух инстанций не установлено.

Судами установлено, что на составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя явился, однако ввиду отсутствия доверенности допущен не был, о чем сделана отметка в протоколе. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

На рассмотрение дела 30.04.2013 представитель заявителя не явился, вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция об отправке протокола об административном правонарушении, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой копия протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем 29.04.2013.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что 30.04.2013 рассмотрение административного дела не проводилось, и оспариваемое постановление от 30.04.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих доводы общества, суду не представлено.

Довод общества о том, что суды в оспариваемых судебных актах не дали правовой оценки ходатайству ОАО "МОЭК" о вызове свидетелей, не может в данном случае служить основанием для отмены судебных актов. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "МОЭК" состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-73920/13-94-719 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец