Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16877/13 по делу N А40-171371/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-171371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 766 руб. 32 коп.,

по делу о признании ООО "КолосС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "Издательство "КолосС" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.

29.04.2013 ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 766 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что спорная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование в размере 54 766 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что уполномоченный орган обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, определенным на дату введения в отношении должника конкурсного производства (12.03.2013).

По мнению уполномоченного органа, задолженность по НДС и транспортному налогу необоснованно квалифицирована судами в качестве текущих платежей, поскольку данная задолженность образовалась в 2012 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, о чем свидетельствуют представленные Инспекцией требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное указание судами того обстоятельства, что уполномоченный орган является заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должник на момент введения в отношении него конкурсного производства имеет задолженность по НДС и транспортному налогу в размере 54 766 руб. 32 коп., из которых 53 368 руб. 60 коп. основного долга, 397 руб. 72 коп. пени, 1 000 руб. штрафы.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды пришли к выводам о том, что указанная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, суды исходили из того, что заявление Инспекции о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2013, а спорное требование основано на справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 12.03.2013, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, требованиях N 57 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, N 566 по состоянию на 22.02.2013, N 1239 по состоянию на 14.03.2013, N 1921 по состоянию на 08.04.2013.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по уплате обязательных платежей, налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, декларация по НДС, решения Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах банках по транспортному налогу и НДС.

Между тем, указанные доказательства судами не исследованы.

Для признания за Инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае суды не приняли мер к исследованию представленных доказательств, не исследовали вопрос о квалификации спорной суммы требования, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Между тем, без выяснения и исследования указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности заявленного требования.

Кроме того, является неверным вывод судов о том, что заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган.

Как следует из определения от 10.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, Общество обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-171371/12 отменить.

Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова