Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-15504/13 по делу N А40-93439/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-93439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 20.12.2013, Сороколад О.А. по дов. от 20.12.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Темп-1" - Павлов Д.А. по дов. от 31.05.2013, Сидорова Т.Э. по дов. от 23.09.2013,

от третьих лиц: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - неявка, извещено,

Префектуры Западного административного округа города Москвы - Локтев Е.А. по дов. от 26.12.2013,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы)

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Темп-1"

о выделе в натуре доли города Москвы в объектах недвижимости, признании права собственности города Москвы на объекты недвижимости,

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москва (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Темп-1" (далее - ответчик, ЗАО "Темп-1") с иском о выделе в натуре доли города Москвы в объектах по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13 (эт.1 пом. I ком. 15-18, 27-38, 40, 41, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1, антресоль 1 пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, 2, пом. III ком. 1-8, эт. 2 пом. I ком. 22, 23, эт. IV ком. 1-15) общей площадью 1 541,8 кв.м; г. Москва, Боровское шоссе, д. 13, стр.3 (все здание) общей площадью 436,6 кв.м; г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.7 (все здание) общей площадью 31,5 кв.м; г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.8 (все здание) общей площадью 267,7 кв.м, признании права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии Департамент отказался от иска в части требований о выделе доли города Москвы и признании права собственности на долю города Москвы в отношении объектов по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.3 (все здание) общей площадью 436,6 кв.м, г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.7 (все здание) общей площадью 31,5 кв.м, г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.8 (все здание) общей площадью 267,7 кв.м. Данный отказ принят судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент уточнил заявленные требования и просил выделить в натуре долю и признать право собственности на долю в объектах по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13 общей площадью 1 552,8 кв.м. (эт.1 пом. I ком. 2, 14, 38, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1, пом. VIII ком. 2-4, эт. 2 пом. I ком. 22, 23, эт. IV ком. 1-19); г. Москва, Боровское шоссе, д. 13, стр.6 (все здание) общей площадью 31,7 кв.м. Указанные уточнения требований судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года принят отказ Департамента от иска в части выдела доли города Москвы и признании права собственности на долю города Москвы в отношении объектов по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.3 (все здание) общей площадью 436,6 кв.м, г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.7 (все здание) общей площадью 31,5 кв.м, г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.8 (все здание) общей площадью 267,7 кв.м., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не применена подлежащая применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что согласно пункту 3.4. контракта натуральный раздел базы может быть произведен только по взаимному согласию сторон; согласно пункту 8.1 контракта он действует с момента его подписания и до исполнения сторонами всех обязательств по контракту, завершения расчетов, оформления имущественных прав сторон и подписания Акта реализации контракта, однако, ни одно из указанных условий контракта не наступило, в том числе, акт реализации контракта сторонами не подписан, в связи с чем, исковые требования по существу являются требованиями о понуждении ответчика к исполнению инвестиционного контракта, поскольку, исходя из его условий, составление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации права собственности за городом Москвой на инвестиционный объект (статья 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76238/06-85-583 суд уже закрепил распределение помещений в инвестиционном объекте только за одной из сторон - ЗАО "Темп-1", в связи с отсутствием Акта о результатах реализации контракта подача документов городом Москвой на государственную регистрацию права в заявительном порядке невозможна, равно как и подписание самого Акта ввиду фактического выбытия одной из сторон из гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Москвы от 25.11.1993 N 2150-РЗП Префектуре ЗАО г. Москвы переданы функции заказчика по строительству производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.13.

Согласно заключенному во исполнение указанного распоряжения между АООТ "Коммунальное хозяйство" ЗАО (заказчик) и МГП "Транссервис" (инвестор) инвестиционному контракту от 07.09.1995 инвестор обязался за свой счет и собственными силами завершить строительство производственной базы по в адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.13 и ввести ее в эксплуатацию.

С даты подписания инвестиционного контракта незавершенная строительством производственная база является общей долевой собственностью сторон (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно заключенному между сторонами соглашению раздел созданного недвижимого имущества производственной базы после приемки ее в эксплуатацию установлен в пропорциях: 51% - в собственность инвестора, 49% - в собственность заказчика.

В соответствии с соглашением об уступке долга от 03.03.1997, заключенным между МГП "Транссервис" (цедент) и ЗАО "Темп-1" (преемник) и утвержденным ООО "Коммунальное хозяйство" и Префектурой ЗАО г. Москвы, произведена замена стороны инвестора с передачей прав и обязанностей правопреемнику.

Распоряжением Префекта от 09.10.2000 N 1799-РП функции заказчика переданы ГУП "Генеральная дирекция Западного административного округа" (впоследствии распоряжениями Правительства Москвы от 22.02.2008 N 352-РП и от 09.08.2011 N 606-РП реорганизовано в ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"). 14.10.2000 между сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.2000 N М-07-504231, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и заказчиком, для завершения строительства производственной базы и эксплуатации стоянки уборочного автотранспорта был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17.640 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Боровское шоссе, вл.13.

Распоряжением Префекта от 28.06.2002 N 1483-РП утвержден акт приемки законченного строительством спорного объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию.

Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Полагая, что доля города Москвы по инвестиционному контракту от 07.09.1995 не выделена, право собственности на соответствующее недвижимое имущество не зарегистрировано, Москва в лице Департамента лишена возможности осуществлять правомочия собственника в полном объеме, Департамент обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, исходили из того, что требования о выделе доли и признании права собственности истца на испрашиваемые помещения удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Судами установлено, что спорный инвестиционный контракт от 07.09.1995 по своей правовой природе является договором простого товарищества. Строительство спорного объекта закончено, объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Судами также установлено и истцом не опровергнуто, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-76238/06 за ЗАО "Темп-1" признано право собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно: на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.13, кор.2 общей площадью 210 кв.м (все здание); кор.4 общей площадью 28 кв.м (все здание); кор.5 общей площадью 65 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д.13 общей площадью 2073,60 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-14, 19-26, 39, пом. VI, комн. 1, 2 этаж, пом. I, комн. 1-21, 3 этаж, пом. I, комн. 1-19). При этом судом указано на то, что указанные помещения определены как доля ЗАО "Темп-1" по инвестиционному контракту от 07.09.1995, равная 51% от общего имущества сторон инвестиционного процесса (п. 3.2 контракта).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-16485/10 подтвержден фактический раздел спорного имущества по инвестиционному контракту от 07.09.1995 согласно его условиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта с даты подписания инвестиционного контракта незавершенная строительством производственная база является общей долевой собственностью сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что после окончания строительства и при произведенном разделе и выделе доли ответчика установленный инвестиционным контрактом правовой режим незавершенного строительством объекта общей долевой собственности на оставшуюся долю после выдела доли ответчика прекращен, а режим общей долевой собственности для одного участника нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку истца на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 9 указанного Закона о регистрации, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Кассационная коллегия находит правомерным вывод судов, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, о том, что регистрация права собственности носит заявительный характер и осуществляется, в настоящем случае, Управлением Росреестра по Москве.

При этом суды правомерно указали, что поскольку раздел имущества произведен, то какого-либо дополнительного судебного решения, закрепляющего раздел, для другой стороны не требуется, соответственно, Департамент вправе направить соответствующее заявление о регистрации его прав на объект в регистрационный орган установленным порядком.

Тот факт, что предусмотренные сторонами в контракте условия для натурального раздела базы не наступили, на что ссылается заявитель жалобы, правоустанавливающего значения не имеет.

Кассационная коллегия находит правомерной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, согласно которой до первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом гражданского оборота, соответственно, выделить долю в праве собственности на данный объект инвестиционной деятельности невозможно.

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 24.2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в настоящем споре раздел имущества произведен, в результате произведенного раздела общая долевая собственность сторон инвестиционного контракта прекращена, дополнительного решения суда, закрепляющего раздел, для другой стороны не требуется, соответственно, у истца отсутствуют какие-либо ограничения в части направления соответствующего заявления о регистрации его прав в регистрационный орган установленным порядком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-93439/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина