Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-15872/13 по делу N А41-16501/2013

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-16501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мокридина О.В. - доверенность от 26 декабря 2013 года, Миролевич А.В. - доверенность от 26 декабря 2013 года

от ответчика Соломахин Д.С. - доверенность N 04-27/01242 от 02 декабря 2013 года, Харитонова О.С. - доверенность N 04-27/01243 от 02 декабря 2013 года, Ушатова Т.А. - доверенность N 04-27/01095 от 15 октября 2013 года,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н.., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г. N 8 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15 654 883 руб., а также привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 937 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 292 873 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 997 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 13.08.2012 N 10-8/6-39.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 05.02.2013 N 8 (т. 1, л.д. 88-182).

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2013 N 07-12/16270 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.

Заявителем рассматриваемое решение было обжаловано в ФНС России, которая решением от 22.07.2013 N СА-4-9/13340@ его изменила, оставив в силе оспариваемые эпизоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в по расходам, связанным с использованием товарного знака (налог на прибыль организаций в сумме 7 198 264 руб.), аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" (далее также - Компания Верулия).

Как установлено судебными инстанциями, в 2006 году между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (Лицензиат) заключен договор о предоставлении прав на использование товарных знаков от 03.10.2006, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации (т. 3, л.д. 59-72).

В соответствии с договором от 03.10.2006 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (Лицензиат), право на использование товарного знака (Свидетельство N 268035, N 268036, N 268037) предоставляется "Лицензиату" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки в соответствии с Международной классификацией технических условий и на весь срок действия регистрации товарных знаков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

В обоснование наличия данной взаимозависимости в проверяемом периоде налоговый орган ссылается на обстоятельства, указанные в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N ПС/46476, и на информацию, представленную Следственным комитетом Российской Федерации (письмо от 16.04.2012 N 302/4-101-12) (т. 1, л.д. 130).

В ходе анализа информации (консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия"), размещенной на портале Лондонской Фондовой биржи, инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде:

- Компания "ФМЛ Лимитед" является учредителем ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (косвенно, посредством трастовых соглашений);

- 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее "ФМЛ Лимитед").

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Компания Верулия и налогоплательщик являются взаимозависимыми через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - ФМЛ Лимитед).

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду, инспекция не доказала взаимозависимость Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявителя.

Доводы жалобы в части экспертиз в отношении товарного знака приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение обоснованности размера лицензионных платежей заявитель представил отчет независимого оценщика (ООО "Профит Консалт") от 06.08.2010 N 43/3 (т. 11, л.д. 62-136).

Налоговый орган, усомнившись в обоснованности цены лицензионных платежей, назначил экспертизу достоверности отчетов независимых оценщиков (экспертное заключение от 22.10.2012 N 183) и экспертизу рыночной цены лицензионных платежей с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ (экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12) (т. 11, л.д. 62).

При проведении указанных экспертиз были допущены существенные нарушения налогового законодательства.

В частности, постановлением N 10/11 от 26.09.2012 налоговым органом была назначена экспертиза достоверности выводов (заключений) оценщиков ООО "Профит Консалт" и соответствия отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проведение экспертизы поручено Моховицкой Е.С., однако фактически экспертиза проведена другим лицом - Цветковой М.П.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики (ООО "Профит Консалт") не являются.

В нарушение ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение по экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом постановлением от 26.09.2012 N 11/11, составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), а подписано другим лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).

С учетом положений п. п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 4 ст. 101 НК РФ, экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.

В рассматриваемой правовой ситуации основная экспертиза (заключение N 359/12) была проведена еще до того, как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу (заключение составлено 19.09.2012; экспертиза назначена постановлением от 02.10.2012 N 31/11); приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 129 НК РФ).

Доводы жалобы по расходам, связанным с приобретением "ноу-хау" (налог на прибыль организаций в сумме 8 456 619 руб.), приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" и Компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" заключен лицензионный договор на передачу "ноу-хау" от 01.10.2008 N 113 с дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2010 N 2 от 30.09.2010 б/н.

В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, составляющие секрет производства содержатся в систематизированных актах - "кодексах".

Передача "ноу-хау", контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числится нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.

В 2010 году на основании приказа Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" от 01.10.2010 N 0203/ОВ-AMR/10 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете, 30.09.2010 проводкой с кредита субсчете 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебит счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау" и результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отраженны разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 шт.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что до 01.10.2010 "кодексов", содержащих "ноу-хау", Представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счет 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отраженны только статьи нематериального актива в количестве 433 штук. При этом, в соответствии с договором от 30.09.2008 N 118, для использования были переданы именно "кодексы".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт наличия объектов, именуемых "ноу-хау", расходы заявителя на их приобретение подтверждены документально, не опровергнут и факт использования ноу-хау в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Одновременно с возражениями на Акт проверки заявителем было представлено в налоговый орган заключение об оценке рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит") (т. 14, л.д. 1-191).

Согласно данному отчету цена лицензионного платежа по договору соответствует рыночной. Результаты этой оценки налоговым органом не опровергнуты.

Ноу-хау, используемое заявителем, по сути, представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод инспекции о том, что в бухгалтерских регистрах компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" с 2008 числились "статьи", а "кодексы" числились только с 2010 года, так как указанное не означает, что ноу-хау отсутствовало как нематериальный актив. Неправильное отражение актива в бухгалтерском учете компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" не может достоверно указывать, что заявителем допущено нарушение налогового законодательства.

Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщик не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

Налогоплательщиком приведена оценка экономического эффекта от применения "Стандарта предполетный пункт досмотра" (далее "Стандарт"), который является частью процесса "Обеспечение авиационной безопасности российской авиакомпании без досмотра воздушных судов".

Стандарт устанавливает требования к устройству и оснащению производственных помещений ЗАО "ДЭАС" в целях обеспечения единой технической и имущественной политики Московского аэропорта Домодедово. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при осмотре в ИС "Акты" технологий ноу-хау, уполномоченные лица налогового органа ознакомились с указанным Стандартом, что подтверждается протоколом от 22.11.2012.

После начала использования Стандарта штатная численность сотрудников, осуществляющих предполетный досмотр, составила 528 инспекторов (из них 88 бригадиров) при 4-х сменном режиме работы, организовано 22 (по сути сдвоенных) пункта досмотра пассажиров.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен, инспекция не оспаривает, что аэропорт "Домодедово" имеет более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими аэропортами Российской Федерации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, налоговым органом документально и достоверно не опровергнуты результаты оценки рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит"), представленного налогоплательщиком (т. 14, л.д. 1-191).

Легальное определение понятия "ноу-хау" содержится в ст. 1465 ГК РФ. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-лицензия "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)", утвержденному Постановлением Росстата от 08.11.2006 N 64, ноу-хау - это не имеющие охранного документа и не обладающие изобретательским уровнем полностью или частично конфиденциальные знания, опыт, навыки, включающие сведения технического, экономического, управленческого, финансового или иного характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества и коммерческую выгоду лицу, их получившему.

Под ноу-хау понимаются являющиеся секретными незапатентованные технологические знания и процессы, практический опыт, включая методы, способы и навыки, необходимые для проектирования, расчетов, строительства и производства каких-либо изделий, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ; составы и рецепты материалов, веществ, сплавов и прочие; методы и способы лечения; методы и способы добычи полезных ископаемых; спецификации, формулы и рецептура; документация, схемы организации производства, опыт в области дизайна, маркетинга, управления, экономики и финансов и прочая недоступная широкой общественности информация.

При этом, инспекцией не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что представленная заявителем система кодексов не отвечает указанным выше требованиям к ноу-хау.

Доводы жалобы по расходам и налоговым вычетам по НДС, связанным с содержанием, эксплуатацией и приобретением эвакуаторов (налог на добавленную стоимость в сумме 292 873 руб., пени в сумме 1 997 руб. 06 коп., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 937 руб. 20 коп.), приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Заявитель является организацией с особыми уставными задачами, на которую в силу п. 2 ст. 83 Воздушного кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 27 Раздела IV "Организация и обеспечение охраны воздушных судов и объектов аэропорта" Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. N 142) на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов.

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

С учетом требований законодательства, спецавтотранспорт необходим заявителю для выполнения основного вида деятельности (обеспечение авиационной безопасности): для объезда территории аэропорта; для выявления нарушений требований авиационной безопасности; для пресечения выявленных нарушений посредством оповещения нарушителя (на спецавтотранспорте установлен громкоговоритель) о необходимости прекратить противоправные действия, посредством перемещения автомобиля нарушителя в специально отведенную зону.

В целях обеспечения авиационной безопасности налогоплательщик обязан принудительно эвакуировать транспортное средство. Однако для признания расходов обоснованными налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен взимать штрафы за неправильно припаркованные автомобили.

Налогоплательщик не является лицом, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а также лицом, уполномоченным привлекать правонарушителей к административной ответственности в виде штрафа.

За обеспечение авиационной безопасности налогоплательщик взимает специальный сбор, предусмотренный пунктом 3.2 раздела 3 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров (работ, услуг), и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров (работ, услуг).

Все указанные выше требования налогового законодательства заявитель выполнил, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у налогоплательщика специальной техники (эвакуаторов) необходимо для осуществления им деятельности, направленной на получение дохода - деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Факт получения заявителем дохода в размере 1 335 130 831 руб. отражен в Акте выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

ФНС России в Решении от 22.07.2013 N СА-4-9/13340@ также признает, что эвакуаторы используются в деятельности, направленной на получение дохода - обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии учетной политикой на 2010 год, утвержденной приказом от 31.12.2009 г., налогоплательщиком ведется раздельный учет услуг облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения.

В соответствии с п. 10 учетной политики, суммы входящего НДС распределяются на основании соотношения выручки облагаемой и не облагаемой НДС.

В 2010 заявителем получена выручка в размере 1 335 130 831 руб., в том числе, не облагаемая НДС 1 182 179 418 руб., облагаемая НДС 152 951 413 руб. (стр. 11 Акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с рассчитанной налогоплательщиком пропорцией, 12% от сумм входящего НДС приняты им к вычету, 88% учтены в расходах.

Как правильно установлено судебными инстанциями, такой порядок ведения раздельного учета не противоречит налоговому законодательству.

Согласно абз. 1 и 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А42-16501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина