Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16895/13 по делу N А40-30442/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-30442/13-77-310

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Таможенно-Брокерский Центр" - Петров И.В., доверенность от 24.01.2013

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "Таможенно-Брокерский Центр"

(ОГРН 1067746105305, Московская область, г.Жуковский, ул.Горького, д. 4)

о взыскании убытков, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "Таможенно-Брокерский Центр", ответчик) о взыскании убытков в размере 75.000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 43.652 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 4559 руб. 56 коп.

Решением суда от 01.07.2013 в иске отказано.

Постановлением от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в заявлении от имени ОАО "РЖД" таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, привело к привлечению истца к административной ответственности и, как следствие, к возникновению у последнего убытков, вызванных оплатой административного штрафа.

Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки договорным обязательствам ответчика в рамках договора от 07.08.2009 N 733.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "РЖД", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из агентского договора N 733, заключенного 07.08.2009 между ОАО "РЖД" (Принципал) и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (Агент), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: таможенное оформление товаров и транспортных средств, представление интересов перед таможенными органами, получение разрешения на ВТТ и МТТ, проведение процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, оформление таможенных документов и уплата таможенного сбора при таможенном оформлении грузов для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Срок действия договора определен до 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора Агент обязан своевременно от имен ОАО "РЖД" получать разрешение таможенных органов на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит, в том числе формировать транзитные декларации.

В целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит ответчик оформил и представил в Новороссийскую таможню транзитную декларацию N 10317110/150811/001136 на товар в количестве трех мест общим весом 8300 кг в контейнере N CRXU1857737.

При проведении процедуры таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что транзитная декларация N 10317110/150811/001136 содержит недостоверные сведения о весе товара, что послужило поводом для возбуждения Новороссийской таможней дела об административном правонарушении N 10317000-516/2011 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75.000 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 81543 от 28.04.2012.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2009 к договору в случае возникновения у Принципала убытков, вызванных действиями (бездействием) Агента, Агент возмещает причиненные принципалу убытки и уплачивает Принципалу штраф из расчета 0,1% от размера вознаграждения, причитающегося агенту за месяц, в котором были допущены действия (бездействие), повлекшие убытки, в соответствии с требованием принципала.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб; контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта (п.42 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991), при этом масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем (п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28), на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Поскольку истец таких доказательств не представил и не указал, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено ответчиком, суд обоснованно отклонил доводы истца.

При этом суд принял во внимание, что договором не предусмотрена обязанность Агента проверять соответствие фактического веса груза, указанному в товарно-сопроводительных документах, в связи с отсутствием у Агента права вскрывать контейнер грузоотправителя, который сам производил отправку груза; проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ответчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе, расходы по ее оплате за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30442/13-77-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина