Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-266/14 по делу N А40-75049/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-75049/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение""

на решение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-75049/13 по иску ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (123242, г. Москва, Волков пер., д. 4, стр. 1)

к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 1),

с участием третьего лица Департамента имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 149,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-75049/13 оставлено без изменения.

ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, истцом в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение".

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева