Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15877/13 по делу N А40-11314/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ильиной О.А., дов. от 01.02.2013 N 01-02/13

от заинтересованного лица Волковой Ю.И., дов. от 26.12.2013 N 15-47/247-13д, Емшановой О.В., дов. от 26.12.2013 N 15-47/130-13д

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-11314/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "БиоТек" (ОГРН 1076723000936) о признании незаконными предварительных решений Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БиоТек" (далее - ЗАО "БиоТек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) о классификации товаров от 29.10.2012 N N RU/10000/12/2584, RU/10000/12/2586, RU/10000/12/2587, RU/10000/12/2588, RU/10000/12/2589, RU/10000/12/2590, RU/10000/12/2594, RU/10000/12/2595. Также просило обязать таможенную службу принять предварительные решения, соответствующие назначению товара - кормовая добавка.

Решением названного арбитражного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неверное толкование судами таможенного законодательств, на отсутствие возможности классификации заявленного к оформлению товара по позиции 2309 ТН ВЭД ТС, на классификационное мнение Секретариата ВТО СО 3808.94/1 об отнесении аналогичного товара к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС, на высказанную Республикой Беларусь и Республикой Казахстан позицию по классификации товара, совпадающую с позицией ФТС России.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество письмом от 27.10.2010 N 118 обратилось в ФТС России с запросом о принятии предварительных решений о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ввозимых на территорию Российской Федерации товаров - Сальмотек ВА Жидкий, Сальмотек ВА Сухой, Фангитек Сухой, Асидтек Сухой, Селатек ВА Жидкий, Селатек ВА Сухой, Селатек Жидкий, Селатек Сухой (далее - товары).

Предварительными решениями от 29.10.2012 N N RU/10000/12/2584, RU/10000/12/2586, RU/10000/12/2587, RU/10000/12/2588, RU/10000/12/2589, RU/10000/12/2590, RU/10000/12/2594, RU/10000/12/2595 ФТС России классифицировала вышеупомянутые товары по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с этими решениями, общество оспорило их в судебном порядке. При этом утверждало, что товары более полно описаны в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС в группе "Остатки и отходы пищевой промышленности. Готовые корма для животных".

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно ТН ВЭД ТС к группе 38 отнесены "Прочие химические продукты".

Товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС соответствуют инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).

На основании подпункта "б" пункта 1 примечания к названной группе в нее не включаются "смеси химических веществ с пищевыми продуктами".

В свою очередь в группу 23 ТН ВЭД ТС включены товары - "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС классифицируются "продукты, используемые для кормления животных".

В соответствии с примечанием к группе 23 в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что товары общества являются продуктом, используемым для кормления животных. При этом отметили, что согласно инструкций по применению спорные товары используются в качестве добавки в корма для животных/птицы, вводятся на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств в готовые корма и кормовое сырье с использованием существующих технологий смешивания для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных и домашней птицы. В связи с чем пришли к выводу о том, что товары общества неправомерно классифицированы ФТС России в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС.

Суды обсудили ссылку таможенного органа на невозможность классификации спорных товаров в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС, поскольку они являются смесью химических веществ, антимикробными, дезинфицирующими средствами, использующимися для производства кормов для животных и должны классифицироваться в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно буквальному содержанию группы 38 ТН ВЭД "Прочие химические продукты" в нее не включаются пищевые продукты. В подпункте "б" пункта 1 примечания к группе 38 ТН ВЭД ТС специально указано, что в нее не включаются "смеси химических веществ с пищевыми продуктами".

Довод ФТС России о том, что спорные товары являются не кормовыми добавками, а дезинфекторами, отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка таможенного органа на то, что указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах коды товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии со статьей 52 ТК ТС не являются обязательными для классификации товаров таможенным органом, была предметом обсуждения судов двух инстанций. При этом правильно отмечено, что компетенция таможенного органа по определению квалификационного кода товара не оспаривается. Между тем данное обстоятельство не исключает обязанность суда проверить все представленные в дело доказательства, характеризующие товар, в целях проверки правильности проведенной таможенным органом его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Ссылка в жалобе на классификационное мнение Секретариата ВТО СО 3808.94/1 об отнесении аналогичного товара к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС, на высказанную Республикой Беларусь и Республикой Казахстан позицию по классификации товара, не принимается. Ответ ВТО касается продуктов, расфасованных в виде дозированных норм или для розничной продажи, в то время как ввозимый обществом товар предназначен для продажи оптовым покупателям для применения ими на комбикормовых заводах или в кормоцехах фермерских хозяйств. Мнение иных лиц не является решением.

Другие доводы жалобы по существу представляют позицию таможенного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и правомерно отклонены как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-11314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов