Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16311/13 по делу N А41-23683/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-23683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" - Шпондаренко Н.П., доверенность от 01.11.2013;

от закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1" - Плотникова Н.Ю., доверенность от 12.03.2013 N 59;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, уведомлен;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, уведомлен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, уведомлен;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, уведомлен;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (далее - общество) (г. Лобня, Московская область ОГРН 1025003076812)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2013 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.А. Мищенко, М.А. Немчиновой,

по заявлению общества о признании права аренды отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, об оспаривании постановления о предоставлении в аренду земельного участка,

заинтересованные лица - закрытое акционерное общество "Распределительный центр Шереметьево-1", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстройкомплекс - 2001" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Распределительный центр Шереметьево-1" со следующими требованиями:

восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 общей площадью 29 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906СУ(м)) в прежних границах;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 24 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м));

признать отсутствующим право аренды ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" на земельный участок общей площадью 24 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060710:61, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Носово, назначение объекта: земли промышленного, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м)).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата); третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление),.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Техстройкомплекс - 2001" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10 2013 указанное решение отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении требований отказано. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

При этом в обоснование жалобы заявитель, в том числе, указывает на неправомерное применение апелляционным судом положений статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и неприменение законодательных норм, предусматривающих такой способ защиты, как восстановление нарушенного права.

ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кадастровая палата, администрация, агентство, управление, Министерство обороны РФ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального, процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 и затрагивают вопрос о правах на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", что подтверждается кадастровыми паспортами этих объектов, и частично объекты, принадлежащие ООО "Техстройкомплекс-2001", что также подтверждается кадастровыми паспортами и свидетельством о государственной регистрации права этих объектов.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, этот участок по своим критериям относится к федеральному уровню собственности, что подтверждается, в том числе, договорами купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 06.08.2007 N 24-3/3206, от 11.12.2006 N 24-3/4340, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61, согласно которому участок находится в собственности у Российской Федерации, и согласуется с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем данного участка является иное лицо, а не Российская Федерация, в материалах дела не содержатся и заявитель на их наличие не ссылается.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2007 спорный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у подведомственной Минобороны России организации.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была исключена из ЕГРП, что подтверждается выписками из реестра от 06.02.2012, 01.03.2012, 18.07.2013 об отсутствии сведений о правообладателе спорного земельного участка, в отсутствие иных доказательств само по себе однозначно не свидетельствует о смене правообладателя.

Из кадастровой выписки от 11.03.2012 следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.02.2005 и его изначальная площадь составляла 29 000 кв. м.

После определения границ этого земельного участка (по заказу ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1") его площадь составила 24 000 кв. м.

В связи с этим ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" обратилось в управление с заявлением от 11.03.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 15.05.2009 N 09/09-3-3546 о проведении кадастрового учета изменений спорного земельного участка, на основании которого в ГКН внесены сведения о границах спорного земельного участка и выдан кадастровый паспорт от 24.03.2011, содержащие эти сведения.

Впоследствии ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" обратилось к администрации с заявлением о предоставлении этого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, исходя из того, что администрация является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

В ответ на обращение администрация постановлением от 04.05.2011 N 1582 предоставила в аренду ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" испрашиваемый земельный участок, что подтверждается договором аренды от 03.06.2011 N 2140 и актом приема-передачи этого участка.

Договор аренды спорного участка, площадью 24 000 кв.м. зарегистрирован 05.07.2011, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

ООО "Техностройкомплекс", посчитав, что проведение кадастрового учета изменений спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 и предоставление этого участка в аренду ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", нарушает права ООО "Техностройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, попросив восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 общей площадью 29 000 кв. м, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 24 000 кв. м, признать отсутствующим право аренды ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61 общей площадью 24 000 кв. м, признать недействительным постановление Главы администрации 03.05.2011 N 1582 о предоставлении ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" данного земельного участка в аренду.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества относительно нарушения его законных прав и интересов, однако поскольку в данном случае имеет место спор о праве и заявителем выбран ненадлежащий способ его защиты, а также с учетом пропуска ООО "Техностройкомплекс" срока обжалования ненормативных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, отказал в удовлетворении требований, разъяснив при этом заявителю его право обратиться в суд с самостоятельным требованием.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Указанный вывод является правильным, согласуется с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность реализации заявителем своего права и способ его реализации судом разъяснены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона о кадастре, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в данном случае между заявителем и ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" возник спор о праве на земельный участок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 общей площадью 24 000 кв. м и о восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с тем же кадастровым номером общей площадью 29 000 кв. м.

Следует отметить, что является правильным вывод суда об обоснованности довода заявителя об отсутствии у администрации полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", что соответствует положениям статей 9, 10 и 11, 29, 36 ЗК РФ, а также позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд, пропуск заявителем срока подачи заявления в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом дата начала течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также дата его истечения судом определены верно.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления администрации ООО "Техностройкомплекс" не заявляло, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска не ссылалось и из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривалось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, что в полной мере соответствует позиции, сформированной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права или несоответствии вывода судов установленным им обстоятельствам дела и доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А41-23683/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец