Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11403/14 по делу N А40-2342/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-2342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Шнейдер Электрик" - Косов А.А. доверенность от 9 января 2014 года, Шишкин А.В. доверенность от 9 января 2014 года,

от заинтересованного лица: Московская таможня - Торхова О.С. доверенность от 09 января 2014 года N 04-16/01дов., Балагурова М.И. доверенность от 21 февраля 2014 года N 04-12/17дов.,

МОТ - Торхова О.С. доверенность от 17 декабря 2013 года N 03-17/687,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шнейдер Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "Шнейдер Электрик"" (ОГРН 1027739393637)

об оспаривании решения, требования, действий Московской таможне, Московская областной таможне

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шнейдер Электрик" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными: решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 сентября 2013 г. N 10129000/400/300913/Т0169/001; требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 11 ноября 2013 г. N 10130000/1109; признать незаконными действия Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 19, заявленного в декларации на товары N10130132/140211/0000689, формализованные в КТС-1 и ДТС-2 от 08 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможней в отношении ЗАО "Шнейдер Электрик" была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных Обществом в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, лицензионных платежей за право пользования товарными знаками "СОМРАСТ NS, COPRAL, EVOLIS, LCI D, LCI F, М G (LOGO), MASTERBLOC, MASTERPACT, MULTI 9, MULTI 9 + logo, OKKEN, SATIA, SCHINT, SEEFOX, SENSIDE, SENSIDE + LOGO, SFSET, SnakeBar, ТЕ, ТЕ TELEMECANIQUE, TELEMECANIQUE (cyrillique), TESYS, TRANSPARENT BUILDING, TRANSPARENT READY" (далее - Товарные знаки) и иных документов, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров за период с 09 июля 2009 г. по 09 июля 2012 г.

По итогам проверки таможня пришла к выводу о невключении обществом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей.

Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимого товара.

Общество не согласившись с выводами таможни, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчиков правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен был произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения)

Как установлено судами, в период с 01 июля 2009 г. по 09 июля 2012 г. в адрес Общества в рамках внешнеторговых контрактов поступили товары, маркированные Товарными знаками, таможенная стоимость которых была определена по цене сделки с ввозимыми товарами. Обществом (Лицензиат) заключен лицензионный договор (далее -Договор N 1) с АО "Шнейдер Электрик Индустрии АО" (Лицензиар)

Договор N 1 зарегистрирован в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0018898.

Согласно содержанию Договора N 1, Договор вступает в силу с даты его официальной регистрации Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Однако условия Договора N 1 применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 января 2006 г. (с даты подписания).

Согласно содержанию Договора N 2, лицензиар является правообладателем товарных знаков, описанных в приложении к Договору N 2 и желает предоставить Лицензиату неисключительное право на использование Товарных знаков.

Суды согласились с выводами таможенного органа о том, что до момента регистрации Договора N 2 в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а именно до 17 февраля 2011 года, действовал Договор N 1.

Учитывая, что в объеме передаваемых прав в соответствии с Договором N 2, помимо иных способов разрешенного использования, Лицензиар предоставил Лицензиату также право на ввоз товаров, маркированных товарными знаками, на территорию РФ, у Общества возникла обязанность по включению части лицензионных платежей, относящейся к импортируемым товарам, в таможенную стоимость импортируемых товаров и соответственно уплаты таможенных платежей с такой их части.

Лицензионные платежи за 2011 год были включены в таможенную стоимость импортируемых товаров в составе ДТ N 10130132/160212/0001061 и N 10130132/160212/0001066 в размере 224 841 041,00 рубль. Общество было вынуждено в данном случае заплатить таможенные платежи со всей суммы лицензионных платежей за 2011 год ввиду отсутствия в тексте Договора N 2 четко описанного механизма расчета сумм лицензионных платежей, относящихся к сообщило, что в период до начала 2011 года не имело обязанностей по уплате лицензионных платежей за использование товарных знаков в отношении ввозимых товаров на территорию РФ.

Московская областная таможня письмом от 25 июля 2012 г. N 18-11/28309 подтвердила включение в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130132/160212/0001061 и N 10130132/160212/0001066 лицензионных платежей за 2011 год в размере 224 841 041,00 рубль, по ДТ N 10130132/200212/0001154 лицензионных платежей за период январь -февраль 2012 год в размере 12 584 000,00 рублей.

Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в размере 143 482 391,00 рубль, включены не были.

Учитывая условия лицензионных Договоров N 1 и N 2, информации представленной Обществом об уплате роялти за 2010, 2011 и 2012 года, с учетом того, что лицензионные платежи за 2011 год были включены Обществом в таможенную стоимость импортируемых товаров в составе ДТ 2012 года (N 10130132/160212/0001061 и N 10130132/160212/0001066 в размере 224 841 041,00 рублей) и сложившуюся практику включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, комиссией в рамках проверки произведен расчет таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ДТ N 10130132/140211/0000689 (товар N 19). Согласно произведенному расчету установлена сумма экономического ущерба 42 757 752,52 рубля (без учета пени).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-2342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья Р.Р. Латыпова

судья О.В. Дудкина

судья А.М. Кузнецов