Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Актавест" - Капитонов А.А. по дов. от 18.06.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - Мамонтова А.А. по дов. от 01.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актавест"

на определение от 03.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Креал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"), возбуждено производство по делу N А40-65625/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Внешний управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в период внешнего управления должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Актавест" (далее - ООО "Актавест") денежных средств в общей сумме 770 637 руб. 05 коп. в качестве оплаты услуг по договору N 027-11, признана недействительной сделка ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" по перечислению ООО "Актавест" денежных средств в размере 154 127 руб. 96 коп. в качестве оплаты услуг по договору N 520-10. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Актавест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствия имеющихся в деле доказательств, а также сведений, указанных в заявлении внешним управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Актавест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" с настоящим заявлением о признании недействительными сделок в соответствии с положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило то, что перечисление должником денежных средств ООО "Актавест" за оказанные услуги по договорам N 027-11 и N 520-10 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств во исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по договорам N 027-11 и N 520-10 ООО "Актавест" получило преимущественное удовлетворение требования по отношению к другим кредиторам. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Установив, что заявление о признании ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 23.06.2011, обязательства по оплате за оказанные услуги по договорам N 027-11 и N 520-10 возникли у должника до принятия заявления о признании ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" банкротом, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судами сделан правильный вывод с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не относится к текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы относительно не соответствия сведений, указанных в заявлении и представленных заявителем доказательств, в том числе относительно даты заключения договора N 027-11, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана апелляционным судом соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия заключенного между должником и ООО "Актавест" договора от 13.01.2011 N 027-11, допущенных опечаток в актах сдачи-приемки оказанных услуг в дате договора, соответствия сведений, указанных в актах и платежных поручениях, наличие которых не опровергается ООО "Актавест".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А40-65625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева