Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11548/14 по делу N А40-156646/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-156646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А..

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Локотранс" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитин А.М., доверенность от 26.12.2013 регN Д-1596,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в размере 101 019,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 176 от 23.11.2009, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 101 019,82 руб.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4030,59 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 176 от 23.11.2009 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Во исполнение договора 11.02.2011 в вагонном ремонтном депо Кемь - филиале ответчика произведен деповской ремонт вагона N 54848072, собственником которого является истец.

Однако 06.03.2013 года в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - филиале ответчика, был произведен текущий ремонт вагона N 54848072.

При этом основанием отцепки грузового вагона N 54848072 в текущий ремонт послужила неисправность "трещина или излом надрессорной балки".

Согласно Заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 19.02.2013, надрессорная балка N 4289 признана негодной к дальнейшей эксплуатации, поскольку выявлена сквозная трещина наклонной плоскости, выходящая за ограничительные бурты, что является нарушением пункта 7.3 Инструкции РД 32.052-2009.

Согласно Акту-рекламации N 823 от 20.02.2013 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано вагонное ремонтное депо Кемь - филиал ответчика, производившее последний деповской ремонт.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - классификатором неисправностей, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года, неисправность за N 217 (Трещина или излом надрессорной балки) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

При этом в силу пункта 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Как правильно установлено судами, причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 54848072 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - филиале ответчика стал некачественный плановый ремонт этого вагона, произведенный в вагонном ремонтном депо Кемь - филиале ответчика.

В данном случае, вагон N 54848072 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности N 217 "Трещина или излом боковины" ответственным работником ответчика и направлен для устранения выявленной неисправности в ближайшее эксплуатационное депо сети ответчика, что соответствует разделам 3.4 и 3.5 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, согласно которым запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, которые имеют повреждения в виде излома пружин, трещины боковины, излома магистрали воздухопровода и неисправности тормозного цилиндра.

Материалами дела, в частности, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона N 54848072 от 06.03.2013 и справкой ГВЦ МПС N 2730 "Сведения по узлам и деталям" от 18.06.2013 на вагон N 54848072, подтверждено, что надрессорная балка N 10798 была установлена на указанный вагон при текущем ремонте от 06.03.2012 взамен забракованной N 4289.

Общая сумма убытков за произведенный текущий ремонт грузового вагона N 54848072, как правильно установлено судами, составила 101 019,82 рублей. При этом размер убытков документально подтвержден и ответчиком применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, поскольку убытки истца в размере в размере 101 019,82 руб. подтверждены материалами дела, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде причинения истцу убытков являются доказанными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, статей 15, 393, 722, 723, 1064, 1082 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N 40-156646/13 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселова Л.А. Тутубалина