Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16343/13 по делу N А41-58554/2012

г. Москва

0 января 2014 г.

Дело N А41-58554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Проворотова М.А., доверенность от 04.12.2013 N 97, Латышев А.С., доверенность от 12.12.2013 N 99

от ответчика: Золотухин Р.Е., доверенность от 28.01.2013

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Городские ТеплоСистемы"

на постановление от 26 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (ОГРН 1035007559058)

к ООО "Гарант Сервис" (ОГРН 1105001005075)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (ЗАО "Городские ТеплоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" ( далее - общество, ответчик) 1 297 547 руб. 66 коп. долга и 104 545 руб. 42 коп. неустойки за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно, части 3 статьи 8 и части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", неприменение пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии подлежал применению тариф, установленный распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года N 151-РМ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Городские ТеплоСистемы" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу возвращен заявителю в судебном заседании в связи несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его предоставлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с отчуждением ООО "СтройСити" котельной (ЦТП) и приобретением ее в собственность ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация), 23 января 2012 года истцом в адрес ООО "Гарант Сервис" (потребитель) направлен договор теплоснабжения N 04-01/009-Б, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Суд установил, что общество договор не подписало, возражений относительно его условий в адрес ЗАО "Городские ТеплоСистемы" не направило.

Из материалов дела следует, что в период с января по октябрь 2012 года обществу поставлено тепловой энергии в количестве 1891,803 Гкал.

Факт потребления тепловой энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Как установил суд, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" при расчетах с ответчиком применяло тариф 1614,5 руб./Гкал, стоимость потребленной обществом в спорный период тепловой энергии составила 4 491 923 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик акты приема-передачи теплоэнергии подписал с разногласиями, оплату теплоэнергии производил по тарифу, равному 1376 руб./Гкал, у общества образовалась задолженность в размере 1 297 547 руб. 66 коп.

Данное обстоятельства послужило основанием для обращения ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции признал применение истцом тарифа 1614,5 руб./Гкал, соответствующим действующему законодательству. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении" в соответствии с которым тариф, установленный для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на 2012 год не мог быть изменен до следующего финансового года.

Данные выводы признаны апелляционным судом не состоятельными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", (далее - Основы ценообразования) при использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 N 151-РМ для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" был установлен тариф на тепловую энергию на 2012 года для потребителей Одинцовского района.

Суд апелляционной инстанции установил, что тариф на тепловую энергию для потребителей городского округа Балашиха на 2012 год для общества установлен не был, в связи с чем, применяемый истцом при расчетах тариф не может быть признан экономически обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период в объеме 1891, 803 Гкал в полном объеме.

Применение истцом тарифа 1614,5 руб./Гкал. ставит потребителей городского округа Балашиха в неравное положение с потребителями, проживающими в других муниципальных районах Московской области, поскольку влечет увеличение тарифа выше предельного индекса, установленного распоряжением Министерства экономики Московской области от 21 октября 2011 года N 112-РМ "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Московской области на 2012 год".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалоба фактически сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А41-58554/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева