Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-17075/13 по делу N А40-8957/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-8957/13-151-169

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Прогоннова, доверенность от 30 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.Н.Монаенкова, доверенность от 27 сентябрпя 2013 года, паспорт

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании жалобу

товарищества собственников жилья "НА СВЕРЧКАХ"

на решение от 08 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску товарищества собственников жилья "НА СВЕРЧКАХ" (ОГРН 1097746186581, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1077759491039, Москва)

о взыскании 663 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 246 161 руб.72 коп. долга по договору подряда от 05 декабря 2011 года N 015/12/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На Сверчках" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (подрядчик) 663 843 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 5 декабря 2011 года N 015/12/2011, заключенного сторонами в целях выполнения комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в городе Москве, на улице Сверчков переулок, дом 10.

Истец указывал, что переплатил подрядчику заявленную ко взысканию сумму относительно стоимости фактически выполненных работ, ссылался на расторжение договора по инициативе заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вследствие ведения работ медленно, с нарушением графика, полагал, что удерживаемую незаконно сумму аванса следует считать неосновательным обогащением на стороне подрядчика за счет заказчика.

Ответчик обратился со встречным иском на 246 161 рубль, составляющих, по его мнению, стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ сверх полученного от заказчика аванса. Встречный иск судом удовлетворен.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд применил статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил условия договора и пришел к выводу, что подрядчик, получив аванс, предусмотренные договором работы выполнил на сумму, превышающую полученный аванс на 246 161 рубль, что подтверждено надлежащими доказательствами. Суд применил статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не соблюдены положения статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик свой мотивированный отзыв представил лишь в судебное заседание, в связи с чем у истца не было возможности с ним ознакомиться, ходатайство истца об отложении дела суд необоснованно отклонил. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке истцом договору о выполнении подрядных работ. Суд сделал выводы относительно отсутствия со стороны заказчика относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком. Кассационная инстанция полагает, что данные выводы сделаны обоснованно. Суд проверил доводы истца относительно своевременного направления им подрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и пришел к верному выводу о том, что вопросы подписания актов разрешались не сторонами по договору, а вышестоящими организациями, что не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8957/13-151-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин