Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15470/13 по делу N А41-54268/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-54268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Слепцова Н.Е. доверенность от 02.10.2013 г.

от ответчика -Ким М.В. доверенность от 27.12.2012 г,

от третьих лиц - Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 278/08

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (Москва ОГРН 1087746250184)

о расторжении договора и взыскании суммы аванса

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора от 05.02.2010 N ИА-09-302-51 (3837) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании 1 901 180 руб. 56 коп., составляющих сумму авансового платежа полученного ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

До разрешения спора по существу учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть указанный выше договор, а также взыскать с ответчика аванс в сумме 1 897 902 руб. 76 коп., полученный последним по названному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МОЭСК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что учреждением в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основания исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца права на одностороннее расторжение договора.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что полученные ОАО "ОЭК" денежные средства были в полном объеме освоены ОАО "ОЭК".

В этой связи ОАО "ОЭК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.02.2009 между учреждением (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ИА-09-302-51 (837), по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 901 180 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что договор заключен во исполнение распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 12.04.2007 N 1199-В-РП.

Впоследствии в результате деловой переписки органов исполнительной власти установлено, что отсутствует возможность финансирования объекта окружной инвестиционной программы - реконструкции названного здания, указанный объект предназначен для размещения подразделений Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации и его реконструкция должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму произведенного авансового платежа.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является казенным учреждением, осуществляющим деятельность государственного заказчика г. Москвы исключительно в рамках выделенных лимитов финансирования из бюджета г. Москвы, договор срочного пользования земельным участком, на котором расположено здание, прекратил действие в связи с истечением срока его действия, то есть спорный договор не может быть исполнен учреждением.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и освоения перечисленных учреждением денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о об обоснованности заявленных учреждением требований о взыскании с ОАО "МОЭСК" 1 897 902 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, учреждением предмет исковых требований (расторжение договора и взыскание с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса) не изменялся.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54268/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев