Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16734/13 по делу N А40-73182/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-73182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О. В.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Семикиной О. Н., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (ОГРН 1027739870146, 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 86/1, оф. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" (ОГРН 1037716013928, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее ООО "Марьяж и К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмех" (далее ООО "Стройтрансмех", ответчик) о взыскании 1 562 437 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 79 от 26.12.2012, 481 571 руб. 75 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 19.02.2013 по 08.08.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройтрансмех" в пользу ООО "Марьяж и К" взысканы 2 044 009 руб. 25 коп., в том числе 1 562 437 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, 481 571 руб. 75 коп. пени, а также 40 381 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом по договору N 79 от 26.12.2012 транспортных услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

ООО "Стройтрансмех" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика

1 562 437 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, иск ООО "Марьяж и К" в части требования о взыскании 481 571 руб. 75 коп. пени оставить без рассмотрения; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что договором на оказание транспортных услуг N 79 от 26.12.2012 установлен претензионный порядок взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 4.2 договора требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом исполнителя.

Ответчик указывает, что требования в его адрес об уплате неустойки со стороны истца не поступали.

Претензия от 09.04.2013 N N 09/01, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, также не содержала требования об уплате неустойки.

ООО "Стройтрансмех" считает, что ООО "Марьяж и К" не соблюден претензионный порядок взыскания договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Стройтрансмех" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Стройтрансмех" (заказчик) и ООО "Марьяж и К" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 79 от 26.12.2012, согласно которому последний обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора на оказание транспортных услуг N 79 от 26.12.2012.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг более чем на 5 банковских дней.

Суды установили, что истец оказал ответчику транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается актами N 2812 от 30.12.2012, N 117 от 31.01.2013, N 384 от 28.02.2013, N 597 от 29.03.2013, N 639 от 30.03.2013; ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг и пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку письменного требования истца об уплате неустойки в его адрес не поступало.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание транспортных услуг N 79 от 26.12.2012 требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом исполнителя.

При этом в разделе 8 договора на оказание транспортных услуг N 79 от 26.12.2012 (Порядок разрешения споров) установлено, что стороны предпринимают все необходимые меры для урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров.

Суды, исследовав и оценив доказательства, в том числе условия договора N 79 от 26.12.2012, пришли к выводу, что обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, а также условиями названного договора не предусмотрено; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, суды установили, что истец направил в адрес ответчика претензию N 09/01 от 09.04.2013 о наличии у последнего задолженности, обязательства по уплате неустойки, и предъявлении истцом иска в суд в случае неисполнения обязательств по оплате вышеуказанных платежей.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-73182/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова