Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15226/13 по делу N А40-107515/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-107515/12-105-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пищальниковой Е.В. по доверенности от 05.04.2011 N 689, Петрова Е.В. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика - Койфмана А.М. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301 дата регистрации 28.08.2002 г., 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14)

к Закрытому акционерному обществу "КАЗА" (ОГРН 1037739673498 ИНН 7709220249 дата регистрации 17.02.2003 г., 109147 г. Москва, ул. Марксистская, 34, 7)

о взыскании 5 925 253 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "Вымпел-Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Каза" (далее ЗАО "Каза", ответчик) о взыскании 5 925 253 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в иске ОАО "Вымпел-Коммуникации" отказано.

Суд установил, что в результате несанкционированного доступа к каналу связи между оператором ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Каза" услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи, задолженность по оплате которых взыскивает истец, в спорный период оказаны не ответчику, а иным лицам; обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что выводы судов о том, что в результате несанкционированного доступа к каналу связи между оператором ОАО "ВымпелКом" и ЗАО Каза" услуги связи оказаны не ответчику, а иным лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что оспариваемые ответчиком звонки осуществлялись путем звонка с внешнего номера на АТС ответчика, далее вводился код доступа и международный телефонный номер. Данные звонки совершались с помощью коммутационного оборудования АТС Panasonic KX-TD1232 ответчика и были возможны лишь потому, что АТС ответчика не была защищена должным образом (на АТС использовались заводские настройки).

Полагает, что выводы судов о том, что оператором не выполнена обязанность по обеспечению защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним, предусмотренная пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ошибочны, поскольку коммутационное оборудование АТС Panasonic KX-TD1232 принадлежит ответчику.

Пунктом 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 за несоблюдение правил эксплуатации оборудования несет ответственность абонент.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком в судебное заседание письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии истцу с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ЗАО "Каза" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (по договору - "подрядчик") и ЗАО "Каза" (по договору - "клиент") заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N 70515 от 10.06.1997, согласно которому первый обязуется предоставлять, а второй - принимать и оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником его являлось закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел", которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора N 70515 от 10.06.1997 предусмотрено, что все платежи по настоящему договору будут осуществляться клиентом в течение 15 календарных дней с даты получения счета, если иной срок не предусмотрен в приложении к договору.

Истец, заявляя, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги в сумме 5 925 253 руб. 67 коп. (счет N 104-70515А от 30.04.2011), предъявил иск об их взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 26.02.2013 по результатам назначенной судом экспертизы, суд установил, что техническая возможность несанкционированного доступа к каналу связи между оператором ОАО "ВымпелКом" и абонентом ЗАО "Каза" имелась, поскольку коммутационное оборудование АТС Panasonic KX-TD1232RU позволяло сторонним лицам осуществлять транзитные звонки (местной, внутризоновой, международной и междугородной связи) посредством платы прямого доступа к внутренней телефонной сети (DISA). Факт несанкционированного доступа к каналу связи между оператором ОАО "ВымпелКом" и абонентом ЗАО "Каза" для осуществления международных звонков для осуществления международных телефонных звонков в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 имел место, поскольку международные звонки на сеть "Глобалстар", Восточный Тимор и др. осуществлялись удаленным способом, т.е. не с абонентского оборудования, непосредственно подключенного к АТС Panasonic KX-TD1232RU. В результате несанкционированного доступа к каналу связи между оператором ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Каза" услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию в настоящем иске, оказаны не ответчику, а иным лицам.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно пункту 145 названных Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи;

б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования;

в) несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоблюдение ЗАО "Каза" правил эксплуатации оборудования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство несоблюдения правил эксплуатации оборудования ответчиком истец не доказал, суд данное обстоятельство не установил.

При заключении договора N 70515 от 10.06.1997 с ответчиком не был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору. Являясь профессиональным лицензированным оператором связи, истец несет ответственность за неопределение зон ответственности между оператором и абонентом по договору об оказании телекоммуникационных услуг.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-107515/12-105-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова