Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-10753/13 по делу N А40-169299/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-169299/12-30-1315

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Любеев С.Г., доверенность от 29.01.2013 г. N 143, Лыскин Н.Н., доверенность от 29.01.2013 г. N 144

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 27.05.2013 г. N Дов/13/71, Курочкин И.С., доверенность от 12.02.2013 г. N Дов/13/20, Реентович В.С., доверенность от 10.07.2013 г.

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании Зорден Холдинг Лимитед (Кипр)

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (г.Москва, ОГРН: 10277339308222)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г.Москва, ОГРН: 1027739357392)

о взыскании 162 126 815 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик) о взыскании 162 126 815 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.07.2011 г. по 07.12.2012 г. на основании п. 10.2 договора генерального подряда от 15.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - компания Зорден Холдинг Лимитед (заявитель).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности компании Зорден Холдинг Лимитед, поскольку разбирательство по настоящему делу связанно с окончанием сроков строительства по договору генерального подряда N 04/46 и напрямую затрагивает права и обязанности компании Зорден Холдинг Лимитед, вытекающие из договора соинвестирования от 02 марта 2007 года N 01/03/2007, заключенного между заявителем и истцом.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом по настоящему делу, 15.08.2007 г. между истцом (инвестор-заказчик), ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46, согласно которому инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7, стр.19-22,25-31,33-34,47, вынос сетей из-под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 666 050 кв.м, включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 370 000 кв.м., гаражей-стоянок не менее чем на 8200 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (школа, детское дошкольное учреждение и другие объекты), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций и сооружений к нему.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 126 815 руб. 51 коп. на основании п. 10.2 указанного договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком работ к установленному сроку по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: г.Москва, 6-я радиальная улица, д. (вл. 7), многосекционный жилой дом корпус 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору, поскольку налицо невозможность надлежащего их осуществления в отсутствии рабочей, исходно-разрешительной документации в полном объеме и своевременного обеспечения ответчика городскими инженерными коммуникациями.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов, заявитель ссылается на то, что разбирательство по настоящему делу связанно с окончанием сроков строительства по договору генерального подряда N 04/46 и напрямую затрагивает права и обязанности компании Зорден Холдинг Лимитед, вытекающие из договора соинвестирования от 02 марта 2007 года N 01/03/2007, заключенного между заявителем и истцом.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы изменить права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе компании Зорден Холдинг Лимитед (Кипр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-169299/12-30-1315.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин