Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16754/13 по делу N А40-3796/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-3796/13-138-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 10132-161.2/143,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)

к индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (ОГРНИП 304770000566147, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (далее ИП Недильский И.Р., ответчик) о взыскании 16 695 руб. 39 коп. долга по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Недильского И.Р. в пользу ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" 16 695 руб. 39 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Недильским И.Р. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что не заключал с истцом договор от 01.01.2010 N 1/841.8-07/004 на выполнение работ по приему в спецконтейнерах твердых бытовых отходов, не подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, не получал от истца счета для произведения оплаты.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Недильский И.Р. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания работ и услуг от 01.01.2010 N 1/841.8-07/004, согласно которому первый обязался выполнить работы по приему в спецконтейнерах, расположенных на контейнерной площадке по адресу: Ленинский пр-т, вл. 11-13, твердые бытовые отходы, образующиеся от деятельности заказчика (ответчик), а последний - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд установил, что сторонами согласован следующий порядок приемки работ: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ за отчетный период обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается актами по каждому объекту заказчика.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, когда работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя устранения недостатков за счет собственных средств в соответствии с составлением сторонами двусторонним актом, указанием перечня необходимых доработок и срока, в который они должны быть устранены; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости за отчетный период в соответствии с двусторонним актом.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненного объема работ исполнителю ежемесячно но не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил фактическое оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик не доказал, что договор оказания работ и услуг от 01.01.2010 N 1/841.8-07/004 им не подписан, что твердые бытовые отходы по вышеназванному адресу, образующиеся от его деятельности, вывезены им или иным лицом.

Расчет на вывоз твердых бытовых отходов сторонами согласован в приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 1/841.8-07/004.

Установив обстоятельство оказания истцом ответчику спорных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-3796/13-138-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова