Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16453/13 по делу N А40-16693/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-16693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой Е.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" - Тюгай В.С., доверенность от 11.11.2013 N 1-538;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Ходаковский А.В., доверенность от 30.12.2013 N 22477/2013;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-16693/13

по заявлению открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097746356597)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным предписания от 10.12.2012 N 1048-01-11/П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 10.12.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/П.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 административным органом на основании распоряжения от 21.11.2012 N 1777/ГЗК-П проведена внеплановая проверка используемого заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А, на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.07.2012 по материалу проверки N 1048-01-11/О, в ходе которой был выявлен факт использования заявителем указанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Указанным предписанием обществу было предписано в срок до 12.11.2012 устранить допущенные нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Проверкой установлено, что общество не устранило ранее выявленные нарушения и в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ продолжает использовать указанный выше земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту административным органом выдано обществу предписание от 10.12.2012 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.06.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у административного органа оснований, как для проведения проверки, так и для вынесения предписания по результатам ее проведения, а также соответствия оспариваемого предписания требованиям закона.

Согласно положениям статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае, как правильно установлено судами, факт использования заявителем земельного участка по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А без правоустанавливающих документов, подтвержден материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При этом абзац 3 пункта 12 Положения предусматривает, что мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В качестве законного основания проведения внеплановой проверки частью 2 статьи 10 того же закона предусмотрено истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

В данном случае такое предписание обществу ранее выдавалось (27.07.2012), следовательно, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановой проверки заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое заявителем предписание.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Как правильно установлено судами, указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания административным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, поскольку действия общества не соответствуют требованиям земельного законодательства, с учетом наличия у административного органа соответствующих полномочий и законных оснований к вынесению оспариваемого предписания, его соответствия по своей форме и содержанию требованиям закона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания этого предписания незаконным и отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-16693/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева