Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15603/13 по делу N А41-16174/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-16174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей В.В. Петровой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Семиков О.В., дов. от 03.10.2013 г. б/н

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Натали" (ответчика)

на решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и постановление от 29 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области

к ООО "Натали"

о взыскании 5.867.049 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали") о взыскании 5.867.049 руб. 37 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные графиком платежей сроки, являющимся неотъемлемой частью этого договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору от 10.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ, а также о необоснованном начислении неустойки не только на сумму выкупных платежей, но и на сумму процентов, подлежащих уплате в связи с предоставленной покупателю договором рассрочкой в оплате приобретенного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Натали", не оспаривая нарушение предусмотренных графиком сроков внесения платежей, настаивает на своих доводах об установлении договором неустойки только за нарушение сроков внесения выкупных платежей, в связи с чем сумма подлежащей уплате неустойки составляет только 5.182.950 руб. 80 коп., а также ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем просит решение от 25 июня 2013 г. и постановление от 29 августа 2013 г. изменить и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представленный истцом в электронном виде в суд только 15.01.2014 г. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был из-за несоблюдения Комитетом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Натали" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ с Комитетом приобрело в порядке, установленном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нежилое помещение N 3 общей площадью 186,3 кв.м. и нежилое помещение N 4 общей площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Егорьевск, 2 микрорайон, д.35, за 7.360.000 руб.

Договором покупателю предоставлена рассрочка по оплате выкупаемого муниципального недвижимого имущества сроком на 3 года, в связи с чем предусмотрена его обязанность уплатить и проценты в размере 3,5% годовых на сумму рассрочки.

Выкупные платежи и проценты на сумму рассрочки подлежат уплате согласно графику, являющемуся приложением к договору от 09.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ.

За нарушение сроков внесения сумм, указанных в графике, договором установлена неустойка в размере 0,5 % от непогашенной суммы рассрочки за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Государственная регистрация перехода к ООО "Натали" права собственности на приобретенные по договору от 09.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ объекты недвижимости произведена 05.05.2010 г. (запись регистрации N 50-50-30/017/2010-215).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А41-28143/12 требование Комитета о расторжении заключенного с ООО "Натали" договора от 09.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования такого спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Графиком платежей установлены сроки уплаты как основного долга (суммы рассрочки), так и процентов, поэтому доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, также подлежат отклонению как направленные на переоценку условий пункта 5.2 договора от 09.03.2010 г. N 16-10-ПП-НФ, содержание которого было установлено судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-16174/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Натали" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский