Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16253/13 по делу N А40-29630/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-29630/13-100-306

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Р.В.Бессонов, доверенность от 27 декабря 2012 года

от ответчика - Е.А.Гордеев, доверенность от 14 мая 2013 года

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, О.Н. Лаптевой,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, Москва)

о взыскании 1 700 290 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (уполномоченная сетевая организация, заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (генерирующая компания, исполнитель) 1 700 290 рублей в возврат аванса, выданного в счет исполнения ответчиком работ по договору от 1 октября 2007 года, заключенного сторонами и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Эстейт" (заказчик, потребитель) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Аквилон-Эстейт" к электрическим распределительным сетям в городе Москве.

В обоснование иска истец указывал, что после перечисления ООО "Аквилон-Эстейт" аванса на счет ответчика последний и ни одна из компаний, участвовавших в выполнении работ, не представила документальное подтверждение фактически понесенных затрат на осуществление мероприятий по обеспечению технологического присоединения, договор был расторгнут и денежные средства, в данном случае перечисленные истцом по настоящему делу ответчику, подлежали возврату истцу и соответственно заказчику. Истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение арбитражного суда по другому делу, по которому суд взыскал с ОАО "МОЭСК" спорные денежные средства в том числе.

Удовлетворяя исковые требования, суд отверг доводы ответчика, так как он не доказал, что какие-либо работы в рамках спорного договора выполнялись.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, считает, что вывод суда о том, что договор расторгнут, не соответствуют материалам дела, что срок договора и сроки исполнения обязательств по нему не истекли.

Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные. Так, суд не учел, что ответчик является генерирующей компанией и обеспечивает выработку электроэнергии для потребителей в городе Москве и Московской области, в связи с чем выполняемые ответчиком мероприятия и представляемые доказательства объективно отличаются от выполняемых мероприятий и представляемых доказательств иных участников тарифного регулирования.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса. Суд правильно применил положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по технологическому присоединению электрических сетей истца ответчик не представлял. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников присоединения, также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают. Заключенный сторонами договор не предусматривал финансирование за счет средств ответчика работ истца, не связанных с присоединением. Суд правильно исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком и не возвращены истцу при отсутствии каких-либо доказательств деятельности ответчика по исполнению конкретного договора.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29630/13-100-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И.Плюшков