Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16717/13 по делу N А40-17471/2013

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-17471/13-77-186

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" - Корнивец С.В., доверенность от 04.02.2013;

от ответчика - Компания "ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕС Б.В." - Скворцов О.Ю., доверенность от 01.12.2014,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед"

к Компании "ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕС Б.В."

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестмент Лимитед" (далее - КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед", арендодатель) предъявило иск к Компании "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (далее - арендатор) о взыскании денежной суммы в размере 196 266,82 руб., составляющем стоимость невыполненных ремонтных работ, вытекающих из договора аренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Компании "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." к КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств в размере 1 571 394 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 587 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречные исковые требования Компании "ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В." удовлетворены частично,- взысканы денежная сумма в размере 1.571.394 руб., составляющем неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.462 руб. 67 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты вынесены в нарушение части 1 статьи 288, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судами нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Арендодатель со ссылкой на заключение эксперта указывает на то, что арендатором нарушены условия договора, в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет по погашению требований арендодателя к арендатору о выполнении ремонтных работ. Суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что арендодателем заключена односторонняя сделка, которая ответчиком - арендатором не оспорена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - Компания "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2004 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестмент Лимитед" (арендодатель) и Компанией "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (арендатор) заключен договор аренды N КД/АР-3/4.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп.1 (объект аренды) для использования под офис.

Государственная регистрация договора произведена 21.01.2005 г., что подтверждается сведениями из ЕГРП от 22.05.2013 г. N 19/022/2013-3664.

Срок действия договора аренды установлен по 31.01.2016 г. (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2011 г.).

По акту приема-передачи от 01.02.2005 г. объект аренды передан арендатору в аренду.

Согласно п.5.1 Дополнительного соглашения N 3 к договору арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 1 571 394 руб. в качестве гарантийного взноса по договору, признанного обеспечит исполнение истцом своих обязательств, гарантийный взнос перечислен арендатором арендодателю в полном размере платежными поручениями N 8100 от 18.02.2005 г., N 1363 от 05.03.2008 г.

Пунктом 6.4.5 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по осуществлению работ по ремонту за выездом, так как это предусмотрено настоящим договором аренды и на его условиях, при этом арендатор имеет право фактически не осуществлять работы по ремонту за выездом, и соответственно данные обстоятельства будут считаться прекращенными в этой части при условии обращения арендатора в адрес арендодателя за 180 календарных дней до окончания срока настоящего договора аренды и/или его досрочного прекращения независимо от оснований, с предложением прекращения обязательств арендатора по выполнению работ по ремонту за выездом путем заключения сторонами соглашения об отступном и уплатой арендатором арендодателю денежной суммы по данному соглашению об отступном, условия соглашения также предусмотрены в п.6.4.5 дополнительного соглашения N 3.

Письмом от 21.02.2012 г., направленным арендодателю, арендатор в соответствии с п. 12.5 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении срока уведомления, т.е. 21.08.2012 г.

Согласно письму Компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестмент Лимитед" исх. N 71 от 22.06.2012 г., письму Компании "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." от 12.07.2012 г., арендодатель и арендатор договаривались о подписании соглашения об отступном по правилам, предусмотренным п. 6.4.5 договора аренды, вместе с тем, соглашение подписано не было.

Судами установлено, что исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, между арендатором и арендодателем не достигнуто соглашение по вопросу его фактического состояния и определения качества и объемов выполнения работ по ремонту за выездом.

Претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (исх. N 114 от 03.10.2012 г. арендодатель уведомил арендатора о том, что им была привлечена эксплуатационная компания для составления локальных смет по ремонтным работам, не выполненным арендатором, стоимость которых составила 1 622 350 руб. 24 коп.

В письме от 26.10.2012 г. арендатор не согласился со стоимостью ремонтных работ, указанных в претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (письмо исх. N 114 от 03.10.2012 г.). К письму арендатор приложил комментарии к проекту акта возврата от 21.08.2012 г., составленного арендодателем.

Уведомлением исх. N 134 от 23.11.2012 г. арендодатель сообщил арендатору о зачете в части стоимости ремонтных работ (не выполненных Компанией "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.") в сумме 1 767 661 руб. 82 коп. за счет средств обеспечения в сумме 1 570 394 руб. и потребовал от последнего оплаты стоимости ремонтных работ, не покрытых указанными средствами обеспечения, в сумме 197 267 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В качестве обоснований своих требований арендодатель ссылается на то, что арендатором нарушены пункты 5.3, 6.3.8, 6.3.9. При это в истец по первоначальному иску представил экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 26.09.2012 г., составленное по результатам диагностического обследования офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп.1. В заключении эксперт указал, что при осмотре офисных помещений 2-го этажа общей площадью 236,1 кв.м. зафиксировано выполнение ремонтных работ, а именно: по замене готового отделочного покрытия пола из ковролина, по окраске стен обследуемых помещений, по частичной замене потолочных плит подвесного потолка.

Техническое состояние обследуемых помещений в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное.

По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за производством ремонтных работ со стороны арендатора. Экспертизой определена стоимость устранения выявленных недостатков, составляющая 1 767 661 руб. 82 коп. К заключению приложена локальная смета на восстановительный ремонт помещений 2-го этажа.

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску представлено заключение ООО "Проэксперт" N 332 от 17.04.2013 г. в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 26.09.2012 г.

В заключении N 332 от 17.04.2013 г. экспертом сделан вывод о том, что устранение всех недостатков арендованного помещения, описанных в экспертном заключении от 26.09.2012 г., не входит в обязанности Компании "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.", как это предусмотрено п. 6.3.8 договора аренды N КД/АР-3/4 от 10.12.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2011 г.

Заключение ООО "Проэксперт" N 332 от 17.04.2013 г. истцом по первоначальному иску не оспорено, каких-либо возражений не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям истца по первоначальному иску, последний не отрицает факт освобождения ответчиком арендуемых помещений и проведения арендатором ремонтных работ.

Суд также принимает во внимание, что 16.01.2013 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестмент Лимитед" (арендодатель) и ООО "Гранель Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды N КД/АР-01/13, помещения, передаваемые в аренду ООО "Гранель Девелопмент", ранее являлись объектом аренды по договору аренды N КД/АР-3/4 от 10.12.2004 г., объект аренды полностью соответствует условиям договора. Претензий по техническому состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 611, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что арендатором надлежащим образом исполнены обязанности по договору.

Довод ответчика о том, что уведомлением исх. N 134 от 23.11.2012 г., в котором арендодатель сообщил арендатору о зачете в части стоимости ремонтных работ (не выполненных Компанией "Филипп Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.") в сумме 1 767 661 руб. 82 коп. за счет средств обеспечения в сумме 1 570 394 руб. и потребовал от последнего оплаты стоимости ремонтных работ, не покрытых указанными средствами обеспечения, в сумме 197 267 руб. 82 коп., что является односторонней сделкой в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Судами установлено, что арендатор надлежаще исполнил обязательство по передаче объекта аренды арендодателю, в том числе по производству ремонта за выездом, что само по себе исключает наличие данного денежного обязательства у арендатора; в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано полностью.

Поскольку арендодателем заявлено о зачете гарантийного взноса в счет не существующего у арендатора денежного обязательства по возмещению стоимости ремонтных работ, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отклонили названный довод, поскольку при данных обстоятельствах обязательство арендодателя по возврату арендатору гарантийного взноса не прекращено.

В тоже время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречного искового заявления, ввиду следующего.

Самостоятельное удержание гарантийного взноса, право компенсировать ущерб из гарантийного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Судами установлено, что действие договора аренды прекращено 21.08.2012 г., факт освобождения арендованных помещений арендатором ответчиком по встречному иску признан, обстоятельство проведения арендатором ремонта за выездом, предусмотренным п. 6.3.8 договора, судом установлено, доказательства возврата истцу суммы гарантийного в размере 1 571 394 руб. в деле отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности встречных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания гарантийного взноса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" в пользу Компании "ФИЛИП МОРРИС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ Б.В." суммы неосновательного обогащения в размере 1 571 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 462 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-17471/13-77-186,- оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева