Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16240/13 по делу N А40-132477/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-132477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рудская М.В. - доверенность от 10.01.2014., Белов А.В. - доверенность от 18.03.2013.,

от первого ответчика: Гусейнова И.В. - доверенность N 212/2/926 от 18.11.2013.,

от второго ответчика: Кисляков А.С. - доверенность N 2 от 09.01.2014.,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.06.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809240502)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 296 826 рублей 13 копеек и 1 415 433 рублей 54 копеек соответственно, а также 44 857 рублей 80 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" основной долг в сумме 8 296 826 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 61 132 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 56 595 рублей 73 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июля 2009 года между первым ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (далее - ООО "Городская ДомоСтроительная Компания") заключены государственные контракты N 060709/7 и N 060709/8. Согласно условиям контрактов, ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" обязалось построить многоквартирные дома, а первый ответчик обязался принять квартиры в этих домах.

Во исполнение контрактов обществом "Городская ДомоСтроительная Компания" по акту приема-передачи 06 июля 2010 года переданы первому ответчику квартиры, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.78, корп.1, г. Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова д. 44 корп.1,2.

09 ноября 2011 года Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировало право собственности на принятые квартиры.

Управление вышеуказанными домами осуществляется истцом на основании договоров на управление, заключенных с ООО "Городская ДомоСтроительная Компания". Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в период с 09 апреля 2011 года по 31 августа 2012 года и неоплату задолженности по представленным услугам в размере 8 296 826 рублей 13 копеек и 1 415 433 рублей 54 копеек соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд апелляционной инстанции указал, что по искам к Российской Федерации Министерство Обороны Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика - Российской Федерации. В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло интересы Российской Федерации в указанном споре.

Поскольку суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и не указал в резолютивной части о том, что взыскание по иску производится за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно изменил резолютивную часть решения.

Довод первого ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, заменяя ненадлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию, нарушил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба второго ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что вторым ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-132477/12-125-615 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов