Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-15659/13 по делу N А41-33194/2012

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-33194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 04.12.13 N 90/1-1-30; Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. 18.10.13 N 50-УД;

от ответчика: Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - Калиничева Е.Н. по дов. от 30.05.13 б/н, Ямпольский В.Н. по дов. от 07.11.13;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (истцов)

на постановление от 17 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33194/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на здание нежилого назначения (электроцех), 2-этажное, кадастровый номер 50:22:01:00525:026 общей площадью 1 449,6 кв.м., инвентарный номер 39-5027, литера М, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1. Суд также указал на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на указанный объект недвижимости.

Постановлением от 17 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33194/12 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-33194/12 поступила кассационная жалоба от истцов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в которых они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16709-13-Д2 от 16 января 2014 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, через канцелярию суда не поступил.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истцов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/16709-13-Д1 от 13 января 2014 года; поименовано как дополнительные объяснения). к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: возвратить указанное письменное дополнение к кассационной жалобе (поименованное как дополнительные объяснения). Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции представитель истцов сослался, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 ноября 2010 года), а также на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 года по делу N А41-33198/12, от 26 декабря 2013 года по делу N А41-39569/12.

Представители ответчика - Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной от 20 октября 2010 года N 4372/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 ноября 2010 года; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к вводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Поэтому в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи. В силу изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку данный объект прекратил свое существование. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе инвентаризационную карточку спорного нежилого объекта Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 21 ноября 2002 года, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 18 марта 2013 года N 4629/19-3, проведенное по настоящему делу N А41-33194/12 на основании определения от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (в котором обращается внимание на то, что фактическое состояние спорного объекта не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание, инвентарной карточке нежилого здания и техническом (кадастровом паспорте), выданной ГУП МО "МОБТИ" и, что отдельные несущие и ограждающие конструкции спорного здания разрушены в части и, что, соответственно его эксплуатация в нынешнем состоянии невозможна), указал, что Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на протяжении длительного времени фактически не предприняла мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, утратила право пользования спорным земельным участком. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Президиума ВАС РФ от 01 декабря 2009 года N 6811/09, от 08 июня 2010 года N 292/10, от 20 октября 2010 года N 4372/10) соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А41-33198/12 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33194/12 отменить, решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева