Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16611/13 по делу N А40-2209/2013

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-2209/13-62-24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "Мособлгаз" - Астафьев В.Б., довер. от 02.12.2013 г. N 20-15/402 до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Строительная фирма ТЛК" - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" (истец)

на решение от 07 мая 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 07 августа 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ТЛК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ТЛК" (далее - ООО "Строительная фирма ТЛК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 109.645 руб. 73 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт и основания оказания услуг.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности и основание ее возникновения является не обоснованной и не подтвержденной истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о расторжении договора на основании письма ответчика N 68 от 20.07.2012, поскольку указанное противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, на момент получения истцом уведомления о расторжении договора за ответчиком числилась задолженность по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за июль 2012 года, следовательно, поскольку за указанный период ответчик не оплатил задолженность, то последний не мог расторгнуть договор, поскольку это являлось бы прямым нарушением пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Строительная фирма ТЛК" (заказчик) заключен договор N 161 от 01.02.2005 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов.

Объект обслуживания (газовая котельная) передан ответчику по договору аренды имущества N 36 от 29.06.2012 г., заключенному между Администрацией сельского поселения Краснопахорское и ООО "Строительная фирма ТЛК".

В силу положений пункта 3 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, из предоставленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2012 г. усматривается, что в них содержится ссылка на оказание услуг по договорам от 01.01.2011 г. N 161 и от 01.08.2012 г. N 161, тогда как заявленные требования основаны со ссылкой на договор N 161 от 01.02.2005 г.

Однако договоры от 01.01.2011 г. N 161 и от 01.08.2012 г. N 161 в материалы дела истцом не предоставлены.

Более того, акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2012 г. со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из чего, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Таким образом, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2012 г. ответчиком не подписаны, то бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе (истце).

Однако по настоящему делу истцом не предоставлено других документов, подтверждающих исполнения им спорного договора, то есть фактическое оказание услуг (заказ-наряды, сметы и т.п.).

Вместе с тем, из самих актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2012 г. также не усматривается конкретный перечень и объем оказанных услуг (выполненных работ).

В силу вышеуказанного суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае акты, неподписанные заказчиком, в которых есть ссылка на другие договоры об оказании услуг, но нет указания на конкретный перечень и объем оказанных услуг (выполненных работ), без предоставления иных доказательств, сами по себе не могут являться основанием для их оплаты.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в связи с изменениями с 01 июля 2012 года границы между субъектами Российской Федерации городами федерального значения Москвой и Московской областью все теплоэнергетические объекты (в том числе и данная газовая котельная) переданы на обслуживание ОАО "МОЭК".

Письмом N 68 от 20.07.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 161 от 01.02.2005 г. в связи с передачей обслуживания газовой котельной в ОАО "МОЭК".

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, не занимая арендованные помещения, не мог потреблять услуги истца по техническому обслуживанию газопроводов.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательств факта оказания услуг, их перечень и объем в спорный период именно ответчику истцом не предоставлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г. по делу N А40-2209/13-62-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова