Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент": Рыбин А.А. по доверенности от 06.03.2013,

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: Абушахманов Т.З. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнвестКонсалт" (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент",

на определение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" об утверждении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Финансстройинвестмент",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 отменено в части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными привлечение ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 12.11.2012 N 12/11-1/012 для проведения оценки рыночной стоимости охранных услуг и оплату стоимости оценки платежным поручением от 20.11.2012 N 18 в сумме 156 840 руб. за счет имущества должника.

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано.

При этом суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 5, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Суд исходил из того, что вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение, однако конкурсный управляющий должника произвел оплату услуг привлеченного лица в отсутствие определения арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 06.09.2013 и постановлением от 30.10.2013, ООО "ИнвестКонсалт" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в том числе приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "ИнвестКонсалт" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 06.09.2013 и постановление от 30.10.2013 подлежащими отмене по безусловным основаниям.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) извещается судом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, конкурсный управляющий должника просил утвердить расходы на оплату услуг ООО "ИнвестКонсалт", привлеченного для проведения оценки стоимости рыночной цены охранных услуг принадлежащих должнику помещений.

В связи с чем, принятие судом решения об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника затрагивает права ООО "ИнвестКонсалт" на получение денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции извещал вышеназванное общество, которое должно выступать в качестве непосредственного участника настоящего обособленного спора, о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение ООО "ИнвестКонсалт" по договору от 12.11.2012 N 12/11-1/012 для проведения оценки рыночной стоимости охранных услуг и оплаты стоимости оценки платежным поручением от 20.11.2012 N 18 в сумме 156 840 руб. за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение о правах ООО "ИнвестКонсалт", не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 06.09.2013 и постановление от 30.10.2013 подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам, приведенным в кассационных жалобах, в том числе тому обстоятельству, что конкурсный управляющий должника Демитров А.Е. узнал о факте превышения лимита расходов конкурсного производства только 27.11.2012, то есть после произведенной оплаты (данный довод содержится в заявлении т.1, л.д.3), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-51217/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова