Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-10753/13 по делу N А40-169299/2012

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-169299/12-30-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Любеев С.Г., доверенность от 29.01.2013 г. N 143, Лыскин Н.Н., доверенность от 29.01.2013 г. N 144

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 27.05.2013 г. N Дов/13/71, Курочкин И.С., доверенность от 12.02.2013 г. N Дов/13/20, Реентович В.С., доверенность от 10.07.2013 г.

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (г.Москва, ОГРН: 10277339308222)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г.Москва, ОГРН: 1027739357392)

о взыскании 162 126 815 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 162 126 815 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.07.2011 г. по 07.12.2012 г. на основании п. 10.2 договора генерального подряда от 15.08.2007 г.

Решением суда от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, между истцом (инвестор-заказчик), ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г., согласно условиям которого инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7, стр.19-22, 25-31, 33-34, 47, вынос сетей из-под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 666 050 кв.м, включающего в себя жилые дома общей площадью квартир не менее 370 000 кв.м., гаражей-стоянок не менее чем на 8200 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (школа, детское дошкольное учреждение и другие объекты), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций и сооружений к нему.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.03.2010 к договору сторонами изменен предмет договора. В соответствии с указанным соглашением инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7, стр.19-22, 25-31, 33-34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 632 800 кв.м, включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 369 600 кв.м., гаражей-стоянок не менее чем на 8560 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения на 415 мест - 4 шт., школы общеобразовательные на 1000 мест - 2 шт., поликлиника на 125 пос/смену - 1 шт., ФОК - 1 шт. и иных предприятий повседневного и периодического пользования в объемах определенных проектом), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций (внутриплощадочные сети) и сооружений к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику в срок, не превышающий 3 года 11 месяцев с даты начала подготовки территории строительства, указанной в п. 4.1 договора; предоставить в установленном порядке в рамках взятых на себя обязательств инвестору-заказчику комплект документов необходимый эксплуатирующим организациям, в том числе подписание со своей стороны технической ключевой справки, для передачи на баланс и/или в правление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям объекта или каждого отдельного пускового комплекса.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) стороны установили следующие сроки производства работ: начало подготовки территории - декабрь 2005 г., начало строительства - ноябрь 2006 года, окончание строительства - июнь 2012 года.

Строительство на объекте ведется в два этапа, согласно п.3 дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г. к договору к первому этапу строительства объекта относятся корпуса NN 7,8,9,10,15.

В дополнительных соглашениях к договору установлены стоимость и сроки строительства каждого корпуса.

Дополнительным соглашением N 8 от 10.04.2010 г. к договору стороны определили сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл.7) многосекционный жилой дом, корпус 9.

В протоколе согласования твердой договорной цены от 10.04.2010 г., являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 10.04.2010 г. к договору, стороны установили стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 г. в размере 3 082 258 850 руб.

В графике производства работ датой начала производства работ является дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику, установлены промежуточные сроки выполнения работ, конечный срок строительства объекта - июнь 2011 года.

Строительная площадка принята генеральным подрядчиком по акту приема-передачи 07.04.2010 г.

В соответствии с п.10.2 договора в редакции дополнительного оглашения N 5 от 10.03.2010 г. за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки работы по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, д. (вл. 7), многосекционный жилой дом корпус 9, не закончил, акт приемки объекта капитального строительства сторонами не подписан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства о приостановлении работ или пересмотре сроков их выполнения.

В соответствии с графиком производства работ, обозначенные в нем сроки выполнения работ, соблюдаются при условии, в том числе, обеспечения 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010 г., а также обеспечения городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 г. В противном случае сроки подлежат корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела не имеется доказательств приостановления начатых работ по строительству объекта.

Согласно п. 5.1.3 договора технический заказчик обязуется передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением генеральному подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Передаваемая техническим заказчиком документация должна соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Согласно условиям договора ЗАО "Альстрой", осуществляло функции технического заказчика.

С учетом п. 5.1.3, п. 4.3 договора, наличия актов приемки выполненных работ (формы КС-2), ответчик имел возможность выполнять подготовительные и строительно-монтажные работы.

Согласно п. 4.6 договора подряда если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в календарные графики производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался с претензиями к истцу о предоставлении необходимых для строительства документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что протоколом от 16.11.2012 изменен срок строительства, имеющий отношение к конечному этапу, именуемому в графике производства работ как "Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Из содержания протокола от 16.11.2012 следует, что на совещании приняты решения, обеспечить строительную готовность к вводу в эксплуатацию корпуса 9 до 30.10.2012, получить ЗОС и разрешения на ввод в эксплуатацию до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания графика производства работ следует, что дополнительным соглашением N 8 от 10.04.2010 года стороны определили начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку конечного срока строительства.

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают выполнение работ с начала строительства до октября 2012 года, что не свидетельствует о нарушении ответчиком конечного этапа выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-159092/12-43-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин