Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29696/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-159092/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года

по делу N А40-159092/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Майнинг Солюшнс"

к ЗАО "Енисейская промышленная компания"

о взыскании 223 686 785 руб. 44 коп. - долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшко Н.Б. - дов. от 14.11.2012

от ответчика: Велижанина Е.В. - дов. от 11.09.2013

от третьего лица: Морозова М.С. - дов. от 11.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 223 686 785 руб. 44 коп., в том числе: 214 071 411 руб. 22 коп. - долга, 9 615 374 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Майнинг Солюшнс" 223 686 785 руб. 44 коп., в том числе: 214 071 411 руб. 22 коп. - долга, 9 615 374 руб. 22 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 106712 от 23.11.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ЗАО "Майнинг Солюшнс" не имело реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком по спорному договору истец представил только акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт сверки взаимных расчетов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Майнинг Солюшнс" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 106712 от 23.11.2011 г. на выполнение комплекса горных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс горных работ, с использованием оборудования на участке открытых горных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон Актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом сверки взаимных расчетов, представленными истцом, имеющимися в деле.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 30 000 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 214 071 411 руб. 22 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 214 071 411 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденное имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренное и не опровергнутое ответчиком.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 9 615 374 руб. 22 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, расчет процентов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 106712 от 23.11.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ЗАО "Майнинг Солюшнс" не имело реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 4.1 договора N 106712 от 23.11.2011 исполнитель (истец) обязался выполнить работы своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций.

Таким образом, договором была предусмотрена возможность привлечения истцом для выполнения спорных работ других организаций.

Как пояснил представитель истца, для выполнения спорных работ им было привлечено ООО "Современные Горные Технологии", с которым был заключен соответствующий договор. При этом одним из видов деятельности указанной организации (согласно ОКВЭД) являются буровые работы.

Истцом представлен на обозрение суда указанный договор между ЗАО "Майнинг Солюшнс" и ООО "Современные Горные Технологии", а также документы, подтверждающие выполнение последним работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору, истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что договор фактически исполнялся сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности довода заявителя жалобы о мнимости спорного договора, то есть о его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод заявителя жалобы указывает на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком по спорному договору, истец представил только акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт сверки взаимных расчетов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акты о приемки выполненных работ являются первичной документацией, подтверждающей выполнение подрядных работ.

Кроме того, как указано выше, для привлечения спорных работ истом была привлечена субподрядная организация.

Также апелляционный суд учитывает, что заявителем жалобы не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фактического выполнения спорных работ, а также доказательств того, что спорные работы, если они выполнены, выполнены какой-либо иной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении спорных работ и неправомерности в связи с этим заявленного иска носят предположительный характер, они не основаны на доказательствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-159092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров