Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16889/13 по делу N А40-162889/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-162889/12-72-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов И.В. по дов. N 38-12-26 от 16.05.2013

от ответчика: Бардышев А.В. по дов. от 10.01.2013

от третьего лица:

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования города Москвы

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента образования города Москвы (ОГРН 1095040002518, ИНН 7719028495)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Производственное объединение "Алмаз" (ОГРН 1117746430911, ИНН 7718849347)

третье лицо - ЗАО "Хьюлет Паккард А.О."

УСТАНОВИЛ: Департамент образования города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 13 744 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 16.07.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Хьюлет Паккард А.О." своего представителя на заседание суда кассационной инстанции не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом образования города Москвы и ЗАО Производственное объединение "Алмаз" заключен контракт на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов в 2012 году для оборудования Департамента образования города Москвы от 06.06.2012 N 0173200002312000017-17.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу товары в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что страной происхождения поставляемого товара является Япония, Китай, Южная Корея, Гонконг; документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются: товарная накладная, сертификат соответствия, в случае его наличия.

Согласно пункту 5.4.2 контракта поставщик обязан предоставить госзаказчику декларацию о стране происхождения товара, если наличие такого документа предусмотрено законодательством РФ и такие документы в соответствии с законодательством РФ передаются вместе с товаром.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара из расчета 2% от стоимости поставленных некачественных товаров за каждый день просрочки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара за период с 30.08.2012 по 12.12.2012 в размере 13 744 420 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертные заключения N 9452-21726549, 9452-21726553 от 31.08.2012, указывая, что направленные на экспертизу картриджи не произведены компанией Хьюлетт Паккард, поставленный ответчиком товар, не содержал сведения о стране происхождения, а также информации о номере таможенной декларации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 22.10.1997 N 18, и исходили из того, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в качестве основания иска указано на некомплектность документов, представленных совместно с поставленным товаром.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставщик не извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества. При этом товар был принят без замечаний, в товарных накладных не содержатся сведения о некомплектности документов, представленных совместно с поставленным товаром, Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о непредставлении ответчиком с грузом деклараций, подтверждающих страну происхождения товаров или иные документы, предусмотренные государственным контрактом.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-162889/12-72-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина