Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16350/13 по делу N А40-148271/2012

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-148271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 27.04.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" - Быкова С.Н. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс"

о выделении в натуре доли нежилых помещений и признании права собственности,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" (далее - ответчик, ООО "Стройвэкс") с иском о выделении в натуре доли в виде 30% нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д.2, в следующем составе: этаж 1 (всего 1.016,62 кв.м.): помещение I, комн. 80-94 - 920,5 кв.м.; комн. Е, Е1 - 29,1 кв.м.; помещение VII, комн. 1 - 9,3 кв.м.; 0,3 частей в праве общей долевой собственности (57,72 кв.м.) в пом. II комн. 1,2, пом. III, комн. 1, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 6,9, пом. VI комн. 1,2 общей площадью 192,4 кв.м.; этаж 2, помещение I (всего 2.447,17 кв.м.): комн. 35-62 - 2.015,8 кв.м., комн. Ш, Ш1, Ж, Е, Е1 - 91,8 кв.м., 0,2344 частей в праве общей долевой собственности (317,58 кв.м.) в комн. 34 общей площадью 1.355,1 кв.м.; 0,3 частей в праве общей долевой собственности (21,99 кв.м.) в комн. 1 общей площадью 73,3 кв.м.; этаж 3, помещение I (всего 1381,1 кв.м.): комн. 1 - 17, 1.326,2 кв.м., комн. Е - 17,1 кв.м., комн. Е1 - 16,3 кв.м., комн. Ш - 21,5 кв.м.; этаж 4, помещение I (всего 649,4 кв.м.): комн. 1-7 - 615,5 кв.м.; комн. Е - 18,1 кв.м.; комн. Е1-15,8 кв.м.) и признании право собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) с объемом инвестиций ориентировочно 100 млн. руб. (инвестиционный контракт от 09.12.2002 N 12-0041113-5001-0012-00001-02) в части доли города не оформлен; актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 31.12.2008 оформлена только доля нежилой площади, передаваемой инвестору; отсутствие оформленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязанность оформления и подписания которого является обязанностью сторон договора, является препятствием для Правительства в реализации его прав и законных интересов собственника.

Кроме того, судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента издания распоряжения Правительства Москвы от 01.09.2010 N 1820-РП, которым предусмотрено исключение из числа обязательств инвестора реконструкции (нового строительства) помещений по адресу: ул. Рождественка, д. 11. стр.3-7 и завершение реализации проекта на выполненных объемах, однако, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица Департамента имущества города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Третье лицо Префектура Центрального административного округа города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Стройвэкс" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 09.12.2002 N 12-0041113-5001-0012-00001-02, согласно условиям которого инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию (новое строительство) объектов на площадке по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1-5, с объемом инвестиций ориентировочно 100 млн. руб., для создания Европейского центра архитектуры.

Базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: доля Администрации составляет 30% общей площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта; доля инвестора составляет 70% общей площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, 100 % площади подземных пространств (п. 3.1 контракта).

Разрешением Мосгосстройнадзора от 29.06.2007 N RU77158000-000081 объект, расположенный по адресу: Трубная пл., д.2 (многофункциональный комплекс с подземной частью и гаражом-стоянкой), введен в эксплуатацию; оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 31.12.2008 N 12-004113-5001-0012-00001-02-АЧР-1 в части доли нежилой площади, передаваемой инвестору.

Акт о реализации инвестиционного проекта в части доли города, который должен быть оформлен после выполнения инвестором реконструкции стр. 1, 3-7 дома 11 по ул. Рождественка, не оформлен.

ЗАО "Стройвэкс" осуществлена комплексная застройка (реконструкция) части здания по адресу: ул. Рождественка, д. 11/4, корп. 1 площадью 1.705,5 кв.м.; выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию 13.07.2009 N RU7715 8000-002204, общая площадь 9.113,7 кв.м. (собственность города Москвы).

Строительство (реконструкция) других объектов инвестором не осуществлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.09.2010 N 1820-РП предусмотрено исключение из числа обязательств инвестора реконструкции (нового строительства) помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 11, стр. 3-7 и завершение реализации проекта на выполненных объемах.

Проект дополнительного соглашения к контракту, с учетом вышеуказанного распоряжения, сторонами не согласован.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р комплекс зданий МАРХИ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, отнесен к перечню объектов культурного наследия федерального значения (ансамбль Строгановского училища).

На здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.11, стр.3; ул. Рождественка, д.11/4, корп.1, стр.4; ул. Рождественка, д.11, стр.4, зарегистрировано право федеральной собственности.

Полагая, что реализация инвестиционного проекта не представляется возможной, отсутствие оформленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для Правительства Москвы в реализации его прав и законных интересов собственника, Правительство обратилось с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федеральный закон от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 12, 209, 216, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, исходили из того, что требования о выделе доли и признании права собственности истца на испрашиваемые объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Судами установлено, что инвестиционный контракт от 09.12.2002 N 12-0041113-5001-0012-00001-02 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем") в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Строительство объекта завершено; объект недвижимости введен в эксплуатацию. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после окончания строительства и подписании акта о частичной реализации инвестиционного проекта, которым оформлена доля нежилой площади, передаваемой ответчику, установленный инвестиционным контрактом правовой режим незавершенного строительством объекта общей долевой собственности на оставшуюся непереданную долю прекращен, а режим общей долевой собственности для одного участника нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Как правильно указали суды и истцом не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на весь инвестиционный объект, долю в котором истребует истец.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом гражданского оборота и, соответственно, выделить долю в праве собственности на него невозможно.

Более того, поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчика выделить истребуемую истцом долю в инвестиционном объекте, не будет отвечать принципу исполнимости.

Помимо этого, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Судами установлено, что между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят спорные помещения, о правах на которые предъявлен иск.

Акт реализации всего инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является в настоящем случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, в настоящем случае, при наличии спора о разделе инвестиционного объекта, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться иск о понуждении исполнения обязательства подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что при отсутствии между сторонами спора в отношении раздела объекта инвестиций, с учетом ранее подписанного сторонами акта о частичной реализации инвестиционного проекта в отношении введенного в эксплуатацию объекта, истец не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на причитающуюся ему часть введенного в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности. Отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий может быть оспорен в судебном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая невозможность выдела спорных помещений до оформления акта реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности на объект инвестиций, не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-148271/12 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-148271/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников