Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16364/13 по делу N А40-10864/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-10864/13-162-156

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Поляков А.Ю., дов. от 14.05.2013

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316" (ОГРН 1027739561145, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 316" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ответчик) реальных убытков, понесенных истцом вследствие прекращения водоснабжения в размере 1 083 804 руб. 56 коп., и упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 409478 Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 г.

Предметом настоящего договора является обеспечение исполнителем оказания коммунальных услуг по заданию заказчика в помещении, расположенном в нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр.4, предоставления эксплуатационных услуг на общее имущество нежилого строения, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельность (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан не позднее, чем за 24 часа предупреждать заказчика о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за не обеспечение или не полное обеспечение заказчика услугами в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе по возмещению реального ущерба в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

27 января 2010 года ответчиком было отключено холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр. 4, что подтверждается актами о непредоставлении коммунальных услуг от 25.02.2010 г., от 21.05.2010 г., представленными в материалы дела.

05 мая 2010 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.06.2010 г., в связи с перекрытием ГУП "Мосводоканал" подачи воды, а также в связи с тем, что ответчик не осуществляет управление домом по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 4, стр.4.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с прекращением водоснабжения истец понес убытки по закупке и установке оборудования с целью автономного обеспечения водой, а также истцом заключен договор аренды с ООО "Автоводоканал" на предоставление воды; расходы истца по причине прекращения водоснабжения составили 1 083 804 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды помещений N 6 от 16.01.2010 г., заключенный между истцом и ООО "СК Стройинтел" (арендатор), который был расторгнут арендатором 11 февраля 2010 г. в одностороннем порядке ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом от 11.02.2010 г., представленным в материалы дела.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из п. 7.2. договора аренды, согласно которому базовая арендная плата за арендуемые помещения в течение всего срока аренды определяется на основе размера общей площади арендуемых помещений, которая составляет для целей договора 142,5 кв.м. и арендной ставки за один календарный месяц в размере 350 000 руб. за 1 кв.м. общей площади арендуемых помещений.

Срок договора составляет 11 месяцев (п. 4.1. договора аренды). Поскольку договор досрочно расторгнут 11.02.2010 г., истец не получил арендную плату еще за 10 месяцев в сумме 3 500 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что отключение воды было произведено по распоряжению первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П. поручением N 4-36-2400/0 от 28.01.2010 г. об отключении инженерных коммуникаций отселенных домов, к которым относится жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 2/1, стр. 1, через который запитывается здание, в котором располагается истец (письмо МГУП "Мосводоканал" от 10.02.2010 г. N 19-482/10, письмо от 21.01.2010 г. N 4-19-15561/9).

Таким образом, подача воды через сети ул. Русаковская д. 2/1, стр. 1 к нежилому помещению истца стала невозможным не по вине ответчика, который не является ресурсоснабжающей организацией и сам заключил договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку воды.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-10864/13-162-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха