Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-9537/10 по делу N А41-34421/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А41-34421/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭПОС" - Гудкова Т.В. по дов. от 14.09.2009 г. (паспорт 46 01 282741)

от ответчика: ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") - Бундин А.В. по дов. от 27.07.2010 г. N 01/536 (паспорт 46 06 434794)

от третьего лица: Администрации г. Подольска Московской области - не явка, извещена (уведомление 127994 29 30294 3, вручено 19.08.2010 г.)

рассмотрев "06" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭПОС" (истца)

на решение от 20 апреля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по исковому заявлению ООО "ЭПОС"

к ОАО "ПХМЗ"

третье лицо: Администрация г. Подольска Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПХМЗ" о признании права собственности на нежилое здание - помещение сантехников оборотного водоснабжения общей площадью 372,6 кв.м., литер А, инв. N 206:063-447, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, дом 17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 115, 120-121 т. 1).

Решением от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34421/09 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 13-15 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-34421/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЭПОС", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭПОС" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Администрация г. Подольска Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "ЭПОС" и ответчика - ОАО "ПХМЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском истец - ООО "ЭПОС" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в исковом заявлении истец - ООО "ЭПОС" указывает, что 29 июня 2007 г. между ООО "ЭПОС" (покупателем) и ОАО "ПХМЗ" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является отдельно стоящее вне территории завода помещение сантехников оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, дом 17 (ранее: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, дом 15а). Как отмечает истец в исковом заявлении, упомянутый договор купли-продажи недвижимости от 29 июня 2007 г. сторонами сделки исполнен, расчет произведен полностью по данному договору, передача предмета договора осуществлена по акту приема-передачи от 01 июля 1997 г., данный объект недвижимости находится на балансе истца. При этом истец указывает, что до настоящего времени правомерность указанного договора сторонами не оспаривалась. Однако, как отмечает истец, при обращении в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости сторонам сделки "_было разъяснено, что по представленным на регистрацию документам нельзя идентифицировать объект: предметом договора является помещение сантехников оборотного водоснабжения, по акту приема-передачи передаются помещение сантехников оборотного водоснабжения, заявленный к регистрации объект "нежилое здание - производственный корпус площадью 372,6 кв.м.". Одновременно нарушено требование п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документ, на основании которого возникает право, должен содержать информацию необходимую для внесения в ЕГРП_". В отзыве на исковое заявление ответчик - ОАО "ПХМЗ" также обращал внимание на то, что "_при обращении истцом в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности в регистрации права истцу было отказано_" (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу изложенного, заявив иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 29 июня 2007 г., истец - ООО "ЭПОС" должен был доказать, что право собственности на здание, являющееся предметом данного договора, у него возникло.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http: //www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65).

Поскольку истец - ООО "ЭПОС" обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание по существу просил признать за ним право собственности, отсутствующее у него на момент предъявления иска, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Принимая во внимание изложенное, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭПОС", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭПОС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34421/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭПОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов