Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16347/13 по делу N А40-9036/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-9036/13-85-86

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Самошкина А.Н., дов. от 26.04.2013 N 26/04/2013

от ответчика: Вакарев А.В., дов. от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом"

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (Москва, ОГРН 1027700045691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал климат" (Москва, ОГРН 1087746348337)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания" Торговый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал климат" (ответчик) о взыскании стоимости работ по ремонту, доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 321 011 руб. 80 коп., расходов за проведенные независимые экспертизы в размере 56 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2012 г. по 05.09.2012 г. в размере 346 974 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 14.09.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 20 249 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ПиМ-1075, предметом которого является выполнение работ по доставке, такелажу, монтажу, установке и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 92, стр. 2.

Стоимость договора составляет 771 054 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится авансом в размере 603 674 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком и подписанием сторонами договора. Оставшаяся сумма в размере 167 380 руб. 54 коп. - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в течение 5 рабочих дней, а также выполнить такелажные, монтажные, установочные и пуско-наладочные работы в течение 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком обязательств по оплате аванса согласно п. 3.2.1 договора.

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 10155 от 05.05.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанный срок работы ответчиком сданы не были, оплаченный истцом компрессор в процессе его установки ответчиком сгорел, о чем ответчик сообщил истцу только 20.06.2012 г., указав причиной выхода из строя компрессора - неисправность органов управления.

Как указывает истец, письмом от 05.09.2012 он уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное уведомление осталось без ответа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения и сдачи работ по договору (90 дней) истец начислил неустойку в размере 346 974 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту, доставке, монтажу и пуско-наладке компрессора в размере 321 011 руб. 80 коп., расходы на проведенные независимые экспертизы в размере 56 300 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 249 руб. 83 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом необходимо доказать факт наличия вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что компрессор вышел из строя по причинам, не зависящим от него; он не отказывался провести монтаж и пуско-наладочные работы после ремонта компрессора и щита управления, в связи с чем считает взыскание затрат истца на ремонт, доставку, монтаж и пуско-наладку в размере 321 011 руб. 80 коп. неправомерным.

Письмом N 074 от 15.06.2012 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору в связи с выходом из строя компрессора по причине наличия выявленных в ходе выполнения работ недостатков, которые привели к выходу из строя компрессора.

Письмом N 076 от 20.06.2012 г. ответчик повторно уведомил истца об остановке работ по договору из-за неисправности органов управления, просил истца подписать товарные накладные за поставленные оборудование и материалы, после чего провести демонтаж компрессора и передать его в технический сервис поставщика для определения неисправности и возможности гарантийного ремонта; в случае признания данной неисправности компрессора как гарантийной, после производства работ по восстановлению его работоспособности, поставить его к месту проведения работ; монтаж и пуско-наладочные работы провести только после решения вопроса с восстановлением способности органов управления; в случае непризнания данного дефекта гарантийным, провести дополнительную встречу для определения дальнейших действий.

Истец письмами от 21.06.2012 г. N 40-52, от 04.07.2012 г. N 176к/2 на предложенные условия дал согласие, но товарные накладные не подписал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта наличия вреда и размера причиненного вреда и его причины истец ссылается на акт по результатам дефектации от 23.08.2012 г., проведенной на основании договора N 108/2012 на оказание услуг по дефектации оборудования, заключенного 10.08.2012 г. между истцом и ООО "Термокул".

Согласно данному акту характер повреждения обмотки и наличие сажи и фрагментов расплавленных проводов обмотки в отделениях винтовой пары и фланца нагнетания указывают на то, что компрессор был запущен "в обход" авт.защиты или было произведено несколько пусков в короткий промежуток времени, что в свою очередь могло послужить причиной перегрева обмотки электродвигателя.

Истец ссылается также на акт проверки технического состояния N ХТТ/949-12 от 29.08.2012 г., проведенной на основании договора N ХТТ-3-281-12 на диагностику холодильного оборудования, заключенного 23.08.2012 г. между истцом и ООО "Холодильная Техника и Технологии", согласно которому состояние внутренних элементов щита управления - удовлетворительное.

Ответчиком представлено инженерно-техническое заключение ООО "МАКСХОЛ технолоджиз" от 13.07.2012 г., согласно которому выход из строя компрессора холодильного контура N 2 вызван попыткой запуска при неисправных компонентах силовой, управляющей и защитной автоматики, в частности реле задержки, реле повторитель РВД (неоднократная перегрузка по току или перегрев при превышении допустимого давления нагнетания из-за неэффективности работы конденсатора, неисправности/исключения из схемы реле высокого давления).

Как правильно указал суд, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие устранение неисправности компрессора собственными силами истца, суд лишен возможности провести судебную экспертизу для установления факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о заявляемой причинно-следственной связи носят предположительный характер и опровергаются представленным ответчиком заключением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту, доставке, монтажу и пуско-наладке компрессора в размере 321 011 руб. 80 коп.

Поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконных действий ответчика, не подлежат удовлетворению, суд пришел обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведенные независимые экспертизы и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств также не могут быть удовлетворены.

При этом, суд правомерно учел то обстоятельство, что ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору в связи с выходом из строя компрессора по причине наличия выявленных в ходе выполнения работ недостатков, которые привели к выходу из строя компрессора, а также об остановке работ по договору из-за неисправности органов управления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-9036/13-85-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина