Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16829/13 по делу N А40-59261/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-59261/13-16-587

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО ИТЦ "КОРИС" - Федорова Е.К., доверенность N к/180/14 от 13.01.2014 г. на 1 год,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИТЦ "КОРИС" (ответчик) на решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М..Ю. и постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" (ОГРН 1107746527866, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9, пом.8,ком.12)

к ООО ИТЦ "КОРИС" (ОГРН 1057746251045, 129128, г. Москва, пр. Кадомцева, д.13, стр.1)

о взыскании 4 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная энергосервисная компания "ЭНЕФКОМ" (далее - ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Корпоративные распределительные информационные системы" (далее - ООО ИТЦ "КОРИС") о взыскании 4 300 000 руб. стоимости выполненных работ по договору N К-ЭНФ-25/10/12 от 25 октября 2012 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИТЦ "КОРИС", которое полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и технического задания исходные данные истцом не запрашивались, расчеты с уполномоченным лицом электростанции заказчика (ОАО "НТЭК") не согласовывались. Кроме того, работы выполнены не в согласованный срок, фактически работы до настоящего времени не переданы ответчику, поэтому обязательства по оплате работ у ответчика не возникло. При этом, предоставленный в материалы дела акт приема передачи от 31 октября 20012 года заявитель считает ненадлежащим доказательством. Заявитель также указывает на ненадлежащее качество работ в период с 31.10.2012 г. по 30.11.2012 г., ссылаясь на письменные ответы, полученные им из Минэнерго, ОАО "НТЭК", НП "МежРегионЭнерго".

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, истребовании документов и приобщении дополнительных документов, поскольку в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства.

Помимо этого, заявитель указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 октября 2012 года между ООО "ИЭСК "ЭНЭФКОМ" (исполнитель) и ООО ИТЦ "КОРИС" (заказчик) был заключён договор N К-ЭНФ-25/10/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работы должна была быть произведена в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 31 октября 2012 года.

Письмом от 21 марта 2013 года ответчик гарантировал оплату работ по акту от 31 октября 2012 года не позднее 31 мая 2013 года.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании исследования предоставленных в материалы дела сторонами доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 25 октября 2012 года работа считается принятой, если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п.4.2 договора, не предоставит исполнителю мотивированных замечаний по ним.

Согласно акту оказанных услуг от 31 октября 2012 года истец передал ответчику комплект итоговой документации в соответствии с предметом договора, работы приняты ответчиком без замечаний.

В пункте 3 акта от 31 октября 2012 года указано, что заказчик не имеет претензий к составу, объему и качеству выполненной работы и переданной документации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций удовлетворили требование истца об оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, о выполнении их в не согласованный срок и не в полном объеме отклоняются как не состоятельные в связи со следующим.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленного требования и в подтверждение своих доводов и возражений, приводимых как в апелляционном суде, так и в кассационной жалобе, не предоставил.

Между тем, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен и его два полномочных представителя участвовали в предварительном судебном заседании 11 июля 2013 года (л.д. 45-46 т.1).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения судебного заседания от 23 июля 2013 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, ходатайство о невозможности участия двух представителей ответчика в судебном заседании ввиду нахождения одного в командировке и занятости второго в другом судебном процессе, на основании чего ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отклонил.

Между тем, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в случае, если сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В тоже время, действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица иметь несколько представителей.

Вместе с тем, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд в свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств, правильно, с учетом вышеизложенного, счел неуважительными доводы ответчика о невозможности заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не предоставленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о ненедлежащем качестве выполненных работ, выполнении их не в полном объеме и в не согласованный срок подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку как правильно указал апелляционный суд на аналогично заявленный довод, в материалах дела имеется претензия истца от 10 января 2013 года исх. N 100/01/13 (л.д. 47-48 т. 1).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-59261/13-16-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева