Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-13705/10 по делу N А41-8806/2010

г. Москва

31 декабря 2010 г.

Дело N А41-8806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Солдатов А.И. по доверенности от 11 января 2010 г. N 01/01

от ответчика: Митусова Н.А, по доверенности от 30 ноября 2010 г. N 254/1

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - МО Фонд "Статус"

на решение от 24 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 30 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску МО Фонд "Статус"

к Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" ( далее по тексту - МО Фонд "Статус", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области" (далее по тексту - Администрация г. Подольска, ответчик) о взыскании 117 176 руб. 06 коп. убытков, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением администрацией решений судов и обязательств по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05 марта 2003 г.

Решением от 24 июня 2010 г. иск удовлетворен частично. С Администрации г. Подольска в пользу МО Фонд "Статус" взыскано 1 973 792 руб. 63 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство, получение которого необходимо для осуществления строительства и получения разрешения на ввод объекта на эксплуатацию, было получено истцом 16 октября 2009 г., а поэтому между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, понесенными с 2008 г. по 16 мая 2009 г., отсутствует причинно-следственная связь. Невозможность исполнения истцом условий контракта и осуществления строительства в период с 16 октября 2009 г. по 24 мая 2010 г. связана с бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении земельного участка, а поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия полной готовности объекта к сдаче в эксплуатацию по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, возникновение у истца убытков в виде затрат на электроснабжение в сумме 620 233 руб. 79 коп., охрану объекта в сумме 876 394 руб. 94 коп. и оплату аренды земли в сумме 477 164 руб. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Постановлением от 30 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении иска о взыскании с Администрации г. Подольска в пользу МО Фонд "Статус" 1 973 792 руб. 63 коп. убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и расходами истца за период как до, так и после получения разрешения на строительство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО Фонд "Статус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд не применил, подлежащую применению, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу признано право истца на возмещение Администрацией убытков до получения разрешения на строительство; статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22; часть 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; пункты 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2008 г. N 35; ТСН ППС- 99 МО (приложение N 10). Неправильно применены положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права не регламентирует порядок выдачи разрешения на строительства, и не содержит положений, определяющих сроки строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие всех элементов состава деликтного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 августа 2010 г. по делу N А41-8806/10 Десятого арбитражного апелляционного суда и решение от 24 июня 2010 г. по тому же делу Арбитражного суда Московской области в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин