Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16964/13 по делу N А40-148781/2012

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-148781/12-53-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маметова И.Р. по дов. N 15-47/133-13д от 28.12.2013

от ответчика: Веснина Н.А. по дов. N 12/2013-253 от 25.12.2013

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 28.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании 29 003 340 руб.

к ЗАО "Астерос" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646)

УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Астерос" (далее - ЗАО "Астерос") неустойки в сумме 29 003 340 руб. 63 коп., за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 требования удовлетворены в сумме 7 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда от 28.06.2013 оставлено без изменения.

ФТС России, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов о применении двойной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующему законодательству.

Кроме того, в жалобе ссылается на неправомерность выводов судов о возложении на заказчика ответственности за несвоевременное представление информации о радиочастотах для настройки оборудования; IP-адресов и паролей администраторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2009 между ФТС России (заказчик) и ЗАО "Би-Эй-Си" (правопредшественник ЗАО Астерос", поставщик) заключен государственный контракт N 30\65\167, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику программно-технические комплексы сбора и контроля информации с инспекционно-досмотровых комплексов и ввести их в эксплуатацию согласно спецификации на поставку и ввод в эксплуатацию продукции (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию производится поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 4 к контракту), требованиями к вводу в эксплуатацию продукции (приложение N 5 к контракту) до 01 декабря 2009 года, при этом в п. 7.1 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию в виде пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) и\или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца продукцию, но с нарушением сроков. Продукция была поставлена и введена в эксплуатацию с нарушением установленных контрактом сроков от 17 до 655 дней.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 003 340 руб. 63 коп. на основании пункта 7.1 контракта за нарушение срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из обоюдной вины в нарушении ответчиком условий контракта и необоснованности применения истцом двойной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность сторон в виде процентов и пени в силу ст. ст. 404 - 406 ГК РФ также зависит от просрочки исполнения должником либо кредитором, либо от наличия их обоюдной вины.

Судом установлено, что пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) и\или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Исходя из условий контракта, принимая решение по спору, суды правомерно исходили из того, что контрактом установлено начисление неустойки за нарушение срока поставки продукции и неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию продукции, при этом, отдельно срок поставки продукции в контракте не установлен, а включен в срок ввода продукции в эксплуатацию. Исполнение обязательств по контракту завершается вводом продукции в эксплуатацию, а начисление неустойки и за просрочку поставки продукции, и за просрочку ввода в эксплуатацию, начиная после 1 декабря 2009 года (с одно и того же дня), за один и тот же период, свидетельствует о применении истцом двойной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Требований к вводу в эксплуатацию продукции (приложение N 6 к контракту) заказчик обязан обеспечить необходимые условия для эксплуатации продукции, при этом условия контракта не устанавливают обязанности поставщика получать разрешения на использование радиочастот.

Ответчик письмом от 07.10.2009 N 4719 обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о частотах, разрешенных к использованию на объектах ФТС России и необходимых для установки мобильных инспекционно-досмотровых комплексов. Данное письмо истцом получено 09.10.2009, однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом запрошенных сведений ответчику, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебные инстанции правомерно возложили ответственность за несвоевременное предоставление информации о радиочастотах для настройки оборудования на истца.

Кроме того суды установили, что истцом не были предоставлены пароли администратора, запрошенные ответчиком письмом от 16.02.2010 N 5679, и не обеспечен ответчику доступ к оборудованию для выполнения работ по модернизации программного обеспечения инспекционно-досмотровых комплексов и настройке доступа к подчиненным стационарным инспекционно-досмотровым комплексам и мобильным инспекционно-досмотровым комплексам.

Так, сведения об IP-адресах, необходимых для подключения компьютерной системы, и соответственно, необходимых для ввода в эксплуатацию продукции были предоставлены истцом ответчику лишь 13.08.2010, что также послужило основанием для возложения ответственности на истца.

Исследовав переписку сторон, суды установили, что поставщик предпринимал необходимые меры для своевременного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, однако, заказчик несвоевременно реагировал на поступающие вопросы, чем способствовал увеличению сроков работ.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что применяемая при расчете неустойки ставка согласована ответчиком при заключении договора и в силу статьи 309 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что неустойка подлежит взысканию в размере 7 000 000 руб. с учетом степени виновности истца и ответчика в возникшей просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов, с размером взысканной неустойки, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-148781/12-53-1412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина