Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28445/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

дело N А40-148781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-148781/12, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

к Закрытому акционерному обществу "Астерос" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646)

о взыскании 29 003 340 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова Н.Е. по доверенности от 03.04.2013 г., Карелая М.В. по доверенности от 12.10.2012 г.

от ответчика - Веснина Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Астерос" (далее - ЗАО "Астерос") суммы 29 003 340 руб. 63 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-148781/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 7 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителю апелляционной жалобы, вывод суда о применении истцом к ответчику двойной ответственности по п. 7.1 контракта не соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам и является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд необоснованно возложил на ФТС России ответственность за несвоевременное представление информации о радиочастотах для настойки оборудования, за предоставление паролей администраторов и 1Р-адресов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.08.2009 года между ФТС России (Заказчик) и ЗАО "Би-Эй-Си" (правопредшественник ЗАО "Астерос", Поставщик) заключен государственный контракт N 30\65\167, в соответствии с условиями Поставщик обязался поставить Заказчику программно-технические комплексы сбора и контроля информации с инспекционно-досмотровых комплексов и ввести их в эксплуатацию согласно Спецификации на поставку и ввод в эксплуатацию продукции (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию производится Поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническими требованиями (Приложение N 4 к контракту), Требованиями к вводу в эксплуатацию продукции (Приложение N 5 к контракту) до 01 декабря 2009 года, при этом в п. 7.1 контракта стороны установили ответственность Поставщика за нарушение срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию в виде пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) и\или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, продукция была поставлена и введена в эксплуатацию с нарушением установленных контрактом сроков от 17 до 655 дней, в связи с чем начислил неустойку на основании п. 7.1 контракта в сумме 29 003 340 руб. 63 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие, в том числе - обоюдной вины в нарушении ответчиком условий контракта, пришел к правомерному выводу о том, что размер ответственности Поставщика за нарушение договорных обязательств составляет 7 000 000 руб. и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о привлечении ответчика к двойной ответственности по п. 7.1 контракта.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 контракта при нарушении срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) и\или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Таким образом, контрактом установлено начисление неустойки за нарушение срока поставки продукции и неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию продукции, при этом, как следует из содержания условий контракта, отдельно срок поставки продукции в контракте не установлен, а включен в срок ввода продукции в эксплуатацию.

Изложенное выше явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по контракту завершается вводом продукции в эксплуатацию, а начисление неустойки и за просрочку поставки продукции, и за просрочку ввода в эксплуатации начиная после 1 декабря 2009 года (с одно и того же дня), за один и тот же период, свидетельствует о применении истцом двойной ответственности за нарушение договорных обязательств, что является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не неправомерное возложение судом на ФТС России ответственности за несвоевременное представление информации о радиочастотах для настойки оборудования, за предоставление паролей администраторов и 1Р-адресов, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно подпункта 6 пункта 2 Требований к вводу в эксплуатацию продукции (приложении е N 6 к контракту) Заказчик обязан обеспечить необходимые условия для эксплуатации продукции, при этом условия контракта не устанавливают обязанности Поставщика получать разрешения на использование радиочастот.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 07.10.2009 г. N 4719 обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о частотах, разрешенных к использованию на объектах ФТС России и необходимых для установки мобильных инспекционно-досмотровых комплексов.

Данное письмо истцом было получено 09.10.2009 г., однако доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцом запрошенных сведений ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за несвоевременное предоставление информации о радиочастотах для настройки оборудования на истца.

Судебная коллегия также считает обоснованным возложение судом ответственности за несвоевременное предоставление паролей администратора на истца, поскольку, как установлено материалами дела, истец не предоставил пароли администратора, запрошенные ответчиком письмом от 16.02.2010 г. N 5679 и не обеспечил ответчику доступ к оборудованию для выполнения работ по модернизации программного обеспечения инспекционно-досмотровых комплексов и настройке доступа к подчиненным стационарным инспекционно-досмотровым комплексам и мобильным инспекционно-досмотровым комплексам.

Из материалов дела усматривается, что сведения об 1Р-адресах, необходимых для подключения компьютерной системы и, соответственно, необходимых для ввода в эксплуатацию продукции были предоставлены истцом ответчику лишь 13.08.2010 г. исх.N 09-109/399589, в связи с чем суд правомерно и в этой части возложил ответственность на истца.

Как следует из материалов дела, размер взысканной судом неустойки (7 000 000 руб.) рассчитан судом в соответствии со степенью виновности истца и ответчика в возникшей просрочке исполнения по контракту, при этом суд принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, и определил меру имущественной ответственности за допущенные нарушения.

Оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-148781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова